Cinépatas.com

Me refiero a si pensáis que hay ciertas películas que pueden cambiar tu forma de pensar sobre un tema a consecuencia de los personajes. No os asustéis, os pongo unos ejemplos:

- en Pena de Muerte, Sean Pean hace el papel de un asesino condenado a muerte que es ayudado espiritualmente por Susan Sarandon. Pues bien, el hecho de conocer al personaje de él y llegar a quererlo como si fuera un conocido puede condicionar que estés en contra de la pena de muerte. La película hace que te decantes hacia el NO porque te da pena, te muestra el lado humano del asesino. De hecho, está película está tachada de imparcial, pero yo creo (aunque me encanta) que es totalmente parcial y manipuladora (el discurso final de Sean Pean no deja lugar a dudas ).

- El Viaje de Arián, que no he visto, parece que trata de una chica que se ve infiltrada en la ETA por seguir a su novio. Digamos que la pena que puedes sentir por la chica puede hacer que suavices tu odio contra los miembros de la banda porque pueden equivocarse.

Mi madre siempre dice que no le gustan estas películas porque según ella te disculpan hechos terribles. Yo estoy de acuerdo con ella, pero no por eso deja de gustarme la peli.

Recuerdo otra película con un tratamiento lamentable del terrorismo: Jackal, la de Bruce Willis y Richard Gere. ¿Alguien lo recuerda? Preesntaban a gente del IRA y ETA de una manera un tanto peculiar...

Incluso, no hay que irse al cine: en cualquier telediario llaman activistas a malvados terroristas dependiendo de qué pie cojean...

Hombre, cambiar mi forma de ver las cosas, pocas veces. Pero lo que me pasa muchas veces es que empatizo con un personaje cuyas formas y maneras no son muy éticas. Por ejemplo, soy un auténtico fan de Las Soprano. Me encanta Tony Soprano y deseo que se cargue a todos los que pueda y que consiga mucho dinero con sus trapicheos. Lo que hace no es bueno, pero él es el prota.
Ahora bien, tengo que reconocer que cuando vi por primera vez "Hijos de un Dios Menor" me hizo cambiar mi forma de ver a los sordomudos.

En principio, para mi, cualquier pelicula que toca un tema social o un hecho si no real sí que se da en la vida real es siempre y sin excepción, si no manipuladora que para eso tiene que haber intención de cambiar la forma de pensar de alguien, sí parcial, ya que por mucho que uno quiera siempre se posiciona de uno u otro lado. Puede que no estes totalmente con una idea ni con otra, puede que en tu opinión haya matices pero siempre estaras más cerca de una o de otra y, por mucho que lo intentes, siempre tenderás a un lado o al otro.

Otra cosa es que me parezca mal. No solo no me lo parece si no que estoy a favor de este tipo de peliculas incluso en el caso de esa que nombra Eowyn de los miembros de ETA. Me explico, por mucho que nos lo quieran hacer creer en el mundo hay verdades absolutas que nadie puede ignorar ni saltarse a la torera, un ejemplo claro es que matar es algo totalmente inmoral independientemente de que lo haga yo o de que lo haga un estado y, por supuesto, independientemente de lo hijo de puta que sea queien se ha matado así que si alguien hace una pelicula con la que intenta concienciarme de ello estaré encantado.

Otra gran verdad es que todo hijo de vecino nace en un entorno y que ese entorno le condiciona, es cierto que la última palabra la tienes tu y que tu y solo tu decides tu destino y el camino que quieres seguir pero, si desde que tienes 1 año y aprendes si no a hablar si a escuchar estas oyendo ciertas "verdades" que todo el mundo en tu entorno cree a pies juntillas es más que probable que acabes llendo por donde todos los demás, entonces si esas verdades implican que este es un hijo de puta y hay que matarle es muy probable que acabes matandole, te convierte eso en un ser despreciable al que hay que colgar o bien encerrar bajo siete llaves que luego tirariamos al fondo del mar?????? en mi opinión no. Está claro que te convierten en un asesino, pero ser un asesino no hace que dejes de ser el hijo de alguien, el hermano de alguien, el amigo de alguien y si un asesino es capaz de querer a su madre, a su hermano o a su amigo como yo quiero a los mios está claro que lo que tenemos es algo bueno que se a perdido y por lo que merece la pena luchar así que si alguien hace una pelicula en la que me enseña que lo que tengo delante es una persona que podría haber sido muy buena pero que sus circunstancias la han llevado a matar y que la solución no está en matarla o demonizarla si no en que el y su entoreno cambien la concepción que tienen de aquel a quien han matado beinvenido sea.

Estoy de acuerdo con lo que dice Cámara, y en cuanto a El Viaje de Arián yo más bien diría que parece que trata de una chica que se ve infiltrada en la ETA por seguir a su novio peeeerooo....., lo dejo ahí, en que pasan algunas cosillas y no digo si sigue hasta el final o no
Es una película que no esta mal, a mi me gustó, sobre todo Ingrid Rubio hace un papel muy bueno y complicado, el de meterse en una joven que se acerca al abismo.
Socialmente e informativamente no esta mal ver como se produce el paso de esos jóvenes intolerantes de Jarrai metidos en las algaradas callejeras (la kale borroka) y como algunos son "ascendidos" hacía la "primera categoría", la del puro y duro terrorista etarra, últimamente incluso antes de lo que "la cúpula" desearía....
Os pongo una frase que dice el personaje protagonista que interpreta Ingrid Rubio aunque la escondo en spoiler ya que puede que diga "demasiado"


(Pulsa sobre la imagen para verlo en grande y con las frases que dedicó la crítica a esta película, y sobre todo a Ingrid Rubio, que gustó a la mayor parte)

Recuerdo haber escuchado a Silvia Munt, que en la película hace (no en teoría pero sí en la práctica) el papel de una Etarra de las duras, es un personaje REAL que precisamente la detuvieron al poco de estrenarse la película, "La Tigresa" Idoia López Riaño, miembro del Comando Madrid y responsable directa de 23 asesinatos. A Silvia, según dijo en una entrevista que leí, es de los papeles que más le ha costado meterse ya que no podía entender a su personaje de ninguna manera y no sabía como cogerlo. Aún así, después de ver la película cuando vi a la etarra detenida en la prensa y la tv, me di cuenta del buen trabajo que había hecho Silvia Munt.


Aquí la Tigresa en foto de la época en la que la detuvieron, dos semanas después del estreno de la película, en Mayo del 2001. Vi alguna foto de su "época" de asesina, unos años antes y se parecía mucho más al personaje que hace Silvia Munt en la película.


Ingrid y Silvia.


Sin pestañear....

[EDITADO POR CINEPATAS.COM] Las imágenes de geocities no se pueden enlazar al foro pues no salen. Pongo los links a las imágenes.


-------------
http://www.zinema.com/pelicula/2001/elviajed.htm

A mí me parece sensacional que una peli sea manipuladora. Una peli no tiene porqué ser imparcial, puede creer en algo firmemente e intentar convencerte de ello con mucha fuerza... Aquí estamos nosotros para dejar o no dejar convencernos; creer o no creer en ello. Una noticia debe ser imparcial, informarte y ya está; pero una peli puede querer convencerte de algo... dramatizarlo... exagerarlo... minimizarlo... o incluso meramente exponerlo.

No, si cuando una película va a las claras no hay problema, lo que fastidia son esas que se esconden detrás de una pretendida imparcialidad para contar lo que les da la gana y como les da la gana.

Exacto ... cuando la pelicula es imparcial todo lo tienes perfecto en un mundo perfecto con los mismos ideales... la pelicula (a mi parecer) debe ser parcial porque asi refleja 1 punto de vista (generalmente la del director), si este no no s gusta o no compartimos pos ni modo

Cada uno convence como puede ...

Hay películas que están muy bien definidas y otras utilizan artimañas... eso está claro. Y aun peor, película que mienten descaradamente.

Pero a la historia le ocurre lo mismo, Maginot. Creo que tú más que nadie sabes bien de lo que hablo: cada país tiene su propia versión de la historia y cada época revela nuevas posturas.

En la historia no lo perdono, aunque no puedo hacer nada al respecto. En una película sí lo perdono. Por ejemplo: película basada en hechos reales y nos ponen la conversación de dos que la han palmado ...

Yo creo que en una película (salvo algo ilegal) vale de todo: trampas, engaños, encubrimiento de la realidad, etc. Es el espectador quien tiene que aprender a hacer un discernimiento de que le cuentan, de como se lo están contando, e incluso de quién y porqué lo cuenta.

Por ejemplo, nunca sería lo mismo una pelicula "super-imparcial" de la Segunda Guerra Mundial hecha por los finlandeses que por los británicos; no sería lo mismo tampoco si se hiciera ahora que hace cincuenta años...

Suscribo completamente el último mensaje de Peliche.

Prefiero mil veces más el cine parcial, el de un director que se moja y toma partido, que el imparcial, ese lo prefiero dejar para los documentales

¡Viva el cine parcial y manipulador!
Y luego ya le buscaremos las vueltas a la película, al guión y al director y nos pondremos de su parte (o no)

Que ya se sabe, para ver cine "imparcial" nada como gran parte del cine bélico norteamericano: 2ª Guerra Mundial, Vietnam con su Rambo o el Halcón derribado de Ridley Scott o ...)


Además, que me encanta el cine de "el gran manipulador" de la Historia del Cine: Alfred Hitchcock,

Sólo un detalle: A mi me gustó "Pena de Muerte" porque justo creo que consiguieron ser imparciales. Es decir, que tanto entendias que le condenaran a morir, como que era un ser humano y que ya había pasado el tiempo, etc ..

Pues yo pensaba: "¿A que ahora va a pasar algo y le conmutan la pena?" Creo que en el fondo yo estaba deseando que se lo cargaran... No creo que la pena de muerte sea una solución, pero en este caso deseaba que se aplicara ...

Yo no estoy segura de si es una solución siempre, pero cuando leo que tal persona ha matado a tal otra y ya llevaba un montón de muertos a sus espaldas, pienso: Si lo hubieran ejecutado por el primero, los demás no hubieran muerto. En el caso de la peli no me digáis que el tío no se lo merecía, ¿es que no vistéis lo que hizo? ¡No fue un momento, tuvo tiempo de pensar!

Estoy a favor de la pena de muerte en cuanto a concepto, pero en la realidad ya sabemos quienes van a la silla eléctrica (negros, hispanos...).

Sin duda alguna si se lo cargan no matará a ninguno más pero.... y si lo encierran de por vida???? crees que será capaz de matar a alguien en la carcel aparte de escoria como el???? yo creo que no, así que porque matar a un asesino, porque rebajarnos a su nivel cuando podemos encerrarlo para que no mate más y además podemos abligarlo a currar y hacer que sea productivo para la scociedad.

Sencillamente porque, para mi, el que le ha negado la vida a otro no merece vivir, y cito a Leonardo da Vinci, El que no aprecia la vida, no la merece. Matar a un asesino no es ponerse a su nivel porque el no es inocente (y la victima si, porque mientras no se la haya podido juzgar lo es).
Es muy facil hablar de perdonar la vida cuando no te han matado a nadie.

(No pongo emoticonos, ni comillas, ni nada porque este ordenador no me deja hacer nada).