Cinépatas.com

Harry Potter y la piedra filosofal


TITULO ORIGINAL Harry Potter and the Philosopher´s Stone (AKA Harry Potter and the Sorcerer's Stone)
AÑO 2001
DURACIÓN 152 min.
PAÍS EEUU
DIRECTOR Chris Columbus
GUIÓN Steve Kloves (Novela: J.K. Rowling)
MUSICA John Williams
FOTOGRAFÍA John Seale
REPARTO Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, John Cleese, Robbie Coltrane, Warwick Davis, Richard Griffiths, Richard Harris, Ian Hart, John Hurt, Alan Rickman, Fiona Shaw, Maggie Smith, Julie Walters, Tom Felton, Zoe Wanamaker, David Bradley, Harry Mellin
PRODUCTORA Warner Bros. Pictures presenta una producción Heyday Films / 1492 Films / Duncan Henderson
WEB OFICIAL http://harrypotter.warnerbros.com/
GÉNERO Y CRÍTICA
Más información Fantástico. Comedia. Infantil / SINOPSIS: Harry Potter se entera, el día de su décimo primer cumpleaños, de que es el hijo huérfano de dos poderosos hechiceros, y que él mismo también posee poderes mágicos. En el colegio Hogwarts de Magia y Hechicería, junto con otros niños que también tienen algún tipo de poderes y donde aprenderán todo lo necesario para ser magos, Harry se embarcará en la aventura de su vida.


Increible que esta película no tuviera tema propio. Para mí es la película en donde más se respira el espitíritu Potter. Es el libro en imágenes.

Ultima edición por bortibort el Dom 12 Mar, 2006 6:01 pm, editado 1 vez

Estoy de acuerdo

Película deficiente, creo yo, porqué los productores parecen estar más interesados en satisfacer los deseos de los millones de fans de los libros que en hacer realmente una buena película, de ahí que se dediquen a meter con calzador escenas, cuyo única función es hacer que los lectores digan “¡Oh sí! ¡Eso sale en el libro!” y "Qué guapada! Yo me lo había imaginado igual", hasta llegar a las dos horas y media con el consiguiente tedio para los esperan ver algo más que un libro en imágenes - y eso que el guión lo firma Steven Kloves, el director de un film de culto como Los fabulosos Baker Boys, del que se podía esperar algo más -.

Pero pese a esto, al insoportable marketing y a que Daniel Radcliffe no pasará ni de lejos a la historia como el mejor actor infantil de cine, la peli aún resulta algo más que pasable gracias algunas virtudes, como todo lo que concierne al diseño de producción, a los decorados y a la música, y sobretodo a ese maravilloso all star cast brintánico: Richard Harris, Maggie Smith, Ian Hart, John Hurt, John Cleese, Robbie Coltrane y un magnífico Alan Rickman.

Yo, siendo generoso, le pongo un 6, por ello y si recurro a la bajeza de compararla con la segunda parte, que me parece impresentable, y a cuyo lado todas las películas de la saga son ambrosía pura.

Ultima edición por Ripley el Dom 12 Mar, 2006 7:47 pm, editado 1 vez

Tanto esta como la camara de los secretos son las unicas de las 4 que plasman con fidelidad el espiritu de las novelas, pueden ser mejores o peores que las otras dos, pero al menos son honestas con la mitologia de la britanica.

Estoy con Ripley. Después de todo, son películas. Y las dos primeras son planas y aburridas como ellas solas...

Le doy otro 6.

Me encanta esta pelicula. Junto con la segunda (que pese a que para la mayoria es la peor, para mi es la mejor ) las mejores de la saga por ahora. El punto de vista dado por Ripley es muy interesante, pero en mi caso vi la pelicula sin haberme leido el libro y me encanto.

Mucha gente critica los dos primeros films de la saga, pero para mi gusto son los mejores con diferencia, sobre todo si los comparo con la cuarta entrega que a mi personalmente me decepciono un poco.

Si son mas o menos fieles a los libros no lo se, pues nunca he leido un libro de la saga, pero en lo que respecta a cine de entretenimiento, me parecen mucho mas logrados los dos primeros films. ¿Que los otros dos son mejores o poseen mayor calidad cinematográfica?, no tengo ni idea, no busco eso en esta clase de peliculas, busco un rato de entretenimiento sin más y por ello creo que las dos primeras aventuras de Harry Potter superan con creces a las mas recientes.

Y es que el hecho de estar dirigidas por Chris Columbus creo que ha hecho mucho daño a estos films en cuanto a la percepción de sus valores cinematográficos, pues mucha gente los va a criticar si o si, pero lo que yo creo es que cada director vale para lo que vale, que en el caso de Columbus es para hacer cine de entretenimiento de calidad.

Como ya sabias Mia, no estas sola en tu cruzada en favor de los dos primeros Potter .

Pues a mí me parece la más floja xDD No sé, pero me aburre bastante. Aunque no soy fan de ninguna de las pelis. LA que más me gusta es la tercera.

entretenida

Lo se, lo se

Pero si son más impersonales que una Barbie! Sabeis lo que significa ADAPTAR? Las dos primeras no son adaptaciones, son simplemente una sucesion de escenas en las que van pasando cosas, pero sin ningún tipo de emoción.

Se perfectamente lo que es una adaptación, pero la verdad es que no me importa si esta o no bien adaptada, pues como ya he dicho no he leido los libros, sencillamente a mi si me parecieron films muy disfrutables algo que no consiguieron las dos últimas entregas, y como ya he dicho antes, en estos films ni me molesto en buscarle la supuesta calidad cinematográfica, sencillamente los considero hecho para entretener, y a mi me entretuvieron mucho los dos primeros, pero los otros dos no tanto.

*Momento crítico*

Yo tengo razón porque soy divina. Tu eres un bicho del espacio, así que no tienes voz ni voto aquí.

Por si no lo pillan, es una pequeña broma marica-sarcástica.

, pues nada me dedicare a dar mi opinion solo sobre films de ciencia ficción

Es que no lees la letra pequeña de los contratos?