Cinépatas.com

TITULO ORIGINAL: Planet of the Apes
AÑO: 2001
DURACIÓN: 100 min.
PAÍS: USA
DIRECTOR: Tim Burton
GUIÓN: William Broyles Jr., Lawrence Konner, Mark D. Rosenthal (Novela: Pierre Boulle)
MÚSICA: Danny Elfman
FOTOGRAFÍA: Philippe Rousselot
REPARTO: Mark Wahlberg, Helena Bonham Carter, Tim Roth, Michael Clarke Duncan, Kris Kristofferson, Estella Warren, Paul Giamatti, Lisa Marie
PRODUCTORA: 20th Century Fox presenta una producción de Zanuck Company
GÉNERO Y CRÍTICA

Ciencia-Ficción. Fantástico. Aventuras. Acción. Remake / SINOPSIS: Año 2029. En una misión rutinaria, el astronauta Leo Davidson (Mark Wahlberg) pierde el control de su nave y aterriza en un extraño planeta, habitado por una raza de simios de inteligencia similar a la de los humanos y que tratan a éstos como a animales. Con la ayuda de una chimpancé llamada Ari (Helena Bonham-Carter) y de una pequeña banda de humanos rebeldes, Leo encabeza el enfrentamineto contra el terrible ejército dirigido por el general Thade (Tim Roth) y su hombre de confianza, el guerrero Attar (Michael Clarke Duncan). La clave es llegar a un templo sagrado que se encuentra en la zona prohibida del planeta, en el que podrán descubrir los sorprendentes secretos del pasado de la humanidad y la clave para su futuro. (FILMAFFINITY)
----------------------------------------
"Los resultados, empero, son discretos, aunque no desdeñables. (...) Burton parece sólo interesado en hacer lo contrario que Schaffner: restar poder sexual a su protagonista; diluir los contenidos (...) ordenar, en fin, las acciones como sea para conducir la trama hacia un final tan sorpresivo como contundente. (...) participa del general aire acomodaticio que el género viene presentando en los últimos años. Que se ve sin grandes problemas (...) Pero de ahí a la hondura fundacional del filme de Schaffner media, sencillamente, un abismo." (M. Torreiro: Diario El País)
----------------------------------------
http://www.filmaffinity.com/es/film550044.html
----------------------------------------

Opinión Personal: De lo peor de Burton, con diferencia.
En el que ayuda mucho esto, es el inexpresivo Walhberg y Estella Warren, que prácticamente en todas las películas que ha hecho es un florero.

Lo unico salvable es Tim Roth, Michael Clarke Duncan.


Esta película parece que no la haya dirigido Burton. Una autentica castaña, y una mancha en la carrera de Burton.

Un horror

Ultima edición por Jack el Dom 27 May, 2007 1:47 pm, editado 1 vez

La peor película de mi Tim. No sé q coño se había tomado para hacer esta basura

Totalmente de acuerdo. Más claro, agua.

Tambien de acuerdo. Pelicula palomitera de las malas...

Es que esta no es ni tan siquiera palomitera

Lo mejor sin duda esa Helena Bonhan Carter de monita ,las malas lenguas dicen que el maquillaje fue minimo.Como pelicula bastante aburrida ,me quedo con la antigua que vi de cria.Creo que Burton se tomo vacaciones durante el rodaje o se quedo dormido del aburrimiento,de todas formas una pelicula mala la tiene cualquiera hasta el bueno de Tim.

Lo unico que se salva de la peli son los monos!

Pues no sé ni si salvaría a los monos. Era mala con avaricia la condenada.
Leí por cierto, que esta película se parece más a la novela original que la interpretada por Heston, aunque sea verdad prefiero la película del 68, sin dudarlo.

Horrible remake y otra muestra de por qué a Tim Burton no se le puede sacar del drama / fantasía /comedia con tonos surrealistas y góticos.

Saludos!

opino totalmente igual que usted.
no sabía que era de Burton, pero sigue siendo un BODRIO con mayusculas, lo peor de Burton.

Bastante mala...no merece ser vista...un 3.

Suscribo todo lo anterior. Es mala con ganas, menudo bodrio. Lo siento por Tim ...

Igual es justo lo contrario, que no se tomó nada para rodar esta basura...

La peor con avaricia del señor Burton... Ni Johnny Depp la podría salvar...

Es de lo peor de Burton, pero la apruebo. Pasé un rato entretenido, un 5 pelao.

1.- Esta versión es más parecida a la novela de Pierre Boulle, sobretodo por el final) pero cae en el mismo fallo que la de 1968: la novela se ambienta en una ciudad, en cambio en las dos versiones parece que transcurra en medio de la jungla. Se parece, pero tambien es una versión muy muy libre. las dos películas tienen elementos de la novela, pero ninguna es exactamente como el libro. El famoso fianl de 1968 es propio de la película, no de la novela; el final de la de Burton es bastante más parecido (salvo que la ciudad debería haber sido París)

2.- La apruebo porque el papel de que hace Heston en esta película (es el padre del general Tade (Tim Roth)) es más acorde con su personalidad: recordad que secreto le muestra a su hijo y luego recordad de qué asociación es presidente en la realidad Charlton Heston

3.- El maquillaje (salvo por la zona de los ojos en algunos planos demasiado cercanos) es increible

4.- Sobra la reaparición del chimpancé-astronauta o, por lo menos, aunque sirva para desencadenar el final, parece demasiado cómica y poco creíble