Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

American Sniper

Compartir tema
Pág. Anterior  1, 2, 3  Siguiente Responder

  6,27 sobre 10. (Detalles)

Para puntuar esta película tienes que estar conectado.

 

 

mensajeVie 06 Mar, 2015 11:29 am.

trampales

0
Sexo:Sexo:Mujer

Michel escribió:
Como siempre Eastwood a un nivel muy alto. Deconstruir el mito americano, rutinizar la vida del héroe y desmontar toda la simbología de esa 'gran narración' es bastante más subversivo que cualquier película progre contra la invasión de Irak.


Efectivamente, eso es lo que hace Eastwood en esta película; rueda un buen bélico de caracter clásico, pero donde parece un "panfleto" hay mucho más, y es en el "estilo trascendental" que posee Eastwood y la maestria de éste para no subrayar las imágenes. El espectador juzga las imágenes, incluso los créditos finales; y hay imágenes muy crudas: ¿Porqué una madre manda a un niño a la muerte a lanzar una granada a soldados norteamericanos? ¿Es justo asesinarle? Tal vez sí, una vez que se está allí. Pero ¿Es justo estar allí?... el protagonista se plantea que sí. Pero nosotros como espectadores somos libres de pensar otra cosa. Y en eso Eastwood está magistral como siempre, y !ojo! NO es un Eastwood menor . Como la escena donde el Sheriff de "Sin Perdón" juzga, con el latigo en la mano, a los que han marcado la cara a la prostituta, el espectador juzga esa justicia, o como cuando en esa misma película tirotean a uno de ellos en las letrinas. En las escenas de cada disparo que el francotirador hay una cuestión moral; y "los malos" lo son para él. En el momento de entrar en una casa dando una patada en la puerta, porque los marines consideran que dentro hay "un yihadista", las cosas se vuelven turbias y ya no tan clara: para un espectador simple y de "valores" de derecha les parecerá bien; en cambio para un espectador crítico, ya no lo verá tan bien. Y lo magistral de Eastwood es que en aparente simplicidad de mostrar "un maniqueísmo" al estilo antiguo de las bélicas de los 50, lo que hace es una vuelta de tuerca, porque en aquellas películas nunca se daban patadas a las puertas de las casas privadas, ni se disparaban a niños ni a mujeres. Hay escenas sublimes como cuando un yihadista con un arsenal les da de comer en bienvenida a su casa. "Por Dios" -se les puede juzgar- !señores americanos!... no se merecen la hospitalidad que les podrían dar si no hubieran invadido el país. Por eso conicido con ese comentario: "Como siempre Eastwood a un nivel muy alto. Deconstruir el mito americano, rutinizar la vida del héroe y desmontar toda la simbología de esa 'gran narración' es bastante más subversivo que cualquier película progre contra la invasión de Irak" Y señalo que la película va a ser mejor valorada con los años, cuando advirtamos lo que hace Eastwood en ella. Incluso la escena del bebé, quedará como una anécdota que da sentido a la película: porque una tipo que adora tanto "la familia" como valor patriótico, no sabe ni coger a su hijo como "Dios" manda. Porque en el fondo lo único que está pensando es en irse a matar "malos" a Irak, y todo con la misión de defender a su "familia" en norteamérica. ¿No es acaso un personaje que está zumbado?... Sólo que los que están tan zumbados como él le tendrán como héroe.

 

 

mensajeVie 06 Mar, 2015 1:29 pm.

Michel escribió:
Como siempre Eastwood a un nivel muy alto. Deconstruir el mito americano, rutinizar la vida del héroe y desmontar toda la simbología de esa 'gran narración' es bastante más subversivo que cualquier película progre contra la invasión de Irak.


Las 2 cosas dan asco

_______________________
"Siempre he podido trabajar con cualquiera que no deseara éxito.” (John Cassavetes)
 

 

mensajeVie 06 Mar, 2015 1:52 pm.

Gordo

9
Sexo:Sexo:Hombre

trampales escribió:
Michel escribió:
Como siempre Eastwood a un nivel muy alto. Deconstruir el mito americano, rutinizar la vida del héroe y desmontar toda la simbología de esa 'gran narración' es bastante más subversivo que cualquier película progre contra la invasión de Irak.


Efectivamente, eso es lo que hace Eastwood en esta película; rueda un buen bélico de caracter clásico, pero donde parece un "panfleto" hay mucho más, y es en el "estilo trascendental" que posee Eastwood y la maestria de éste para no subrayar las imágenes. El espectador juzga las imágenes, incluso los créditos finales; y hay imágenes muy crudas: ¿Porqué una madre manda a un niño a la muerte a lanzar una granada a soldados norteamericanos? ¿Es justo asesinarle? Tal vez sí, una vez que se está allí. Pero ¿Es justo estar allí?... el protagonista se plantea que sí. Pero nosotros como espectadores somos libres de pensar otra cosa. Y en eso Eastwood está magistral como siempre, y !ojo! NO es un Eastwood menor . Como la escena donde el Sheriff de "Sin Perdón" juzga, con el latigo en la mano, a los que han marcado la cara a la prostituta, el espectador juzga esa justicia, o como cuando en esa misma película tirotean a uno de ellos en las letrinas. En las escenas de cada disparo que el francotirador hay una cuestión moral; y "los malos" lo son para él. En el momento de entrar en una casa dando una patada en la puerta, porque los marines consideran que dentro hay "un yihadista", las cosas se vuelven turbias y ya no tan clara: para un espectador simple y de "valores" de derecha les parecerá bien; en cambio para un espectador crítico, ya no lo verá tan bien. Y lo magistral de Eastwood es que en aparente simplicidad de mostrar "un maniqueísmo" al estilo antiguo de las bélicas de los 50, lo que hace es una vuelta de tuerca, porque en aquellas películas nunca se daban patadas a las puertas de las casas privadas, ni se disparaban a niños ni a mujeres. Hay escenas sublimes como cuando un yihadista con un arsenal les da de comer en bienvenida a su casa. "Por Dios" -se les puede juzgar- !señores americanos!... no se merecen la hospitalidad que les podrían dar si no hubieran invadido el país. Por eso conicido con ese comentario: "Como siempre Eastwood a un nivel muy alto. Deconstruir el mito americano, rutinizar la vida del héroe y desmontar toda la simbología de esa 'gran narración' es bastante más subversivo que cualquier película progre contra la invasión de Irak" Y señalo que la película va a ser mejor valorada con los años, cuando advirtamos lo que hace Eastwood en ella. Incluso la escena del bebé, quedará como una anécdota que da sentido a la película: porque una tipo que adora tanto "la familia" como valor patriótico, no sabe ni coger a su hijo como "Dios" manda. Porque en el fondo lo único que está pensando es en irse a matar "malos" a Irak, y todo con la misión de defender a su "familia" en norteamérica. ¿No es acaso un personaje que está zumbado?... Sólo que los que están tan zumbados como él le tendrán como héroe.


Yo no le doy tanta profundidad a lo que, desde mi punto de vista, es narración pura. Quizás la virtud sea lo que dices, no subrayar las imágenes, me puedo imaginar la película que le saldría a Spielberg(bueno, no me la tengo que imaginar, ya está Salvar al Soldado Ryan y su lamentable epílogo, amen de las morcillas ideológicas camufladas en diálogo de toda la película). La narración de esta película juzgada como metanarración ya adquiere la profundidad que comentas, pero no me parece dentro de la intención directa de Eastwoood al igual que no lo estaba en la intención John Ford cuando hacía lo mismo. Otra cosa es que la obra adquiera estas lecturas u otras, pero esa reflexión es posterior.

El director escoge donde pone la mirada y no hay mirada neutra, pero es que el tratamiento austero, fordiano, sin camuflar ni descafeinar las escenas terribles(me viene a la cabeza el momento de la mesa con el padre) funciona y transmite mucho mejor que la historia revisitada ideológicamente y con degradados de tono en momentos elegidos.

_______________________
We know who you are and we know where you live and we know there's no need to forgive
 

 

mensajeVie 06 Mar, 2015 3:15 pm.

Feisal

8
Sexo:Sexo:Hombre

No tenía excesivas ganas de verla, pero vuestros comentarios y vuestros razonamientos, de los que me fío siempre, me están despertando la curiosidad. Creo que tendré que darle una oportunidad risa


Alex_De_Large escribió:
Michel escribió:
Como siempre Eastwood a un nivel muy alto. Deconstruir el mito americano, rutinizar la vida del héroe y desmontar toda la simbología de esa 'gran narración' es bastante más subversivo que cualquier película progre contra la invasión de Irak.


Las 2 cosas dan asco


¿A qué dos cosas te refieres?.

_______________________
Volverás. Para ti no existe más que el desierto....
 

 

mensajeVie 06 Mar, 2015 3:18 pm.

A los casposos conservadores tipo Eastwood y a los perroflautas hippiosos con pulgas en contra de las guerras.

_______________________
"Siempre he podido trabajar con cualquiera que no deseara éxito.” (John Cassavetes)
 

 

mensajeVie 06 Mar, 2015 9:16 pm.

trampales

0
Sexo:Sexo:Mujer

Gordo escribió:

La narración de esta película juzgada como metanarración ya adquiere la profundidad que comentas, pero no me parece dentro de la intención directa de Eastwoood al igual que no lo estaba en la intención John Ford cuando hacía lo mismo. Otra cosa es que la obra adquiera estas lecturas u otras, pero esa reflexión es posterior.

El director escoge donde pone la mirada y no hay mirada neutra, pero es que el tratamiento austero, fordiano, sin camuflar ni descafeinar las escenas terribles(me viene a la cabeza el momento de la mesa con el padre) funciona y transmite mucho mejor que la historia revisitada ideológicamente y con degradados de tono en momentos elegidos.


Precisamente esas cosas son las que hacen grande el cine de este tipo de cineastas; aunque yo sí considero que es intencionado porque forma parte de su forma de dirigir y de pensar: esto es, nos encontramos con el viejo concepto de autor del que hablaban en Cahiers; Eastwood es un director con una obra compleja y que sale a relucir en cada una de ella ya no ese talento, sino los caracteres de su autoría y sus intereses. Claro que la mirada no es neutra; otra cosa es que permita la reflexión de espectador sin subrayados propios mediante la planificación y el montaje. Como afirmas con Spielberg tendríamos clara la posición moral de los personajes ya la del director. En cambio Eastwood, y es una de las cosas que le hacen grande, es el espectador quien debe juzgar. Así, hay una escena donde un niño coge un lanzacohetes y se planifica un suspense sobre si va a haber disparo o no; pero es más, el espectador debe reflexionar sobre si disparar o no es justo. Es justo porque va a matar a compañeros del Seal; pero ¿Cómo es posible que un niño se plantee coger un lanzacohetes y disparar a unos invasores? ¿Quienes son los malos? ( esa planificación, esa decisión sobre las escenas, esa particularidad que ofrece Eastwood para juzgar a los personajes, incluso al Seal, que en todo momento sabemos cual es su postura moral, sus motivos, su valores, hacen de esta película una película más compleja de lo que algunos han advertido... En las películas de los 50 sobre la Segunda Guerra Mundial no había esos problemas morales. Los americanos eran los buenos y salvadores de la civilización. Aquí queda todo más crudo; porque para el personaje principal y para los espectadores del Tea Party son "los buenos", los salvadores de la civilización y que allí, en Irak, están defendiendo a su propio país. En una película de los 50 no veriamos a un niño del país al que van "a salvar" dudando si disparar o no "a los salvadores". Yo no me creo que Eastwood no haga nada sin intención, incluso con la escena del bebé -muñeco, que le da a a la película un descoloque grande, pues en una buena película encontramos una escena tan floja e indigna que hace dudar de lo que vemos. Así, no veo la película tan "panfletaria" como muchos afirman, sino que hay mucho más; cómo un "héroe americano" lo es por matar a más de 150 "malos", ya de por sí, es motivo de reflexión. Y que Eastwood decida que los enemigos sean llamados "malos", como de niños llamábamos a "los malos", ya nos está diciendo que el maniqueísmo tiene miga.

 

 

mensajeDom 08 Mar, 2015 6:45 pm.

Lo simple que soy que no veo nada de eso que habláis. A lo mejor la peli va dirigida a 4 que leen Cahiers en lugar de ser un producto de masas, vaya usted a saber. Por cierto, no haceros cuentas nuevas que canta un montón.

 

 

mensajeLun 09 Mar, 2015 4:54 pm.

Pues desde luego Clint nunca ha dirigido productos especialmente dirigidos a grandes masas o a ser taquillazos, en ese sentido está lejos de otros autores de renombre como Tarantino o Scorsese que sí que se puede decir que sus películas van encaminadas a ello a pesar de tener claramente un status elevado entre cinéfilos y crítica. Estamos hablando de que el mayor taquillazo en USA de Eastwood fue "Gran Torino" y no llegó a 147 millones de pavos, cuando ésta que nos ocupa va a pasar de 340.

El éxito comercial de esta película ha sorprendido a propios y extraños y pensar que todo ese éxito se basa en su supuesto patriotismo es un análisis bastante pobre. Estamos hablando de que ha recaudado más del 50% más de lo que recaudó en su día "Salvar al soldado Ryan", película con mucho más patriotismo, presupuesto, efectos especiales y patetismo (entendiendo tal como la exaltación del drama y la tragedia)

Aquí en España sin ir más lejos la publicidad ha sido mínima y el rendimiento ha sido muy bueno, hasta el punto de hacerle sombra dignamente a Grey con muchas menos salas donde se proyectaba.

Nadie sale del cine convencido de que ha visto una obra maestra, pero todos con buen sabor de boca y recomendándola (primera clave del éxito) Y yendo un poco más allá, el hecho de deconstruir un héroe, mostrar sus dudas y no solo sus virtudes en el campo de guerra dejando esas virtudes durante gran parte del metraje en segundo plano; el hecho de mostrar sus miserias (mal amante, regular padre, dividido siempre entre volver a Irak o quedarse con su familia y con una vida muy simple en su país) creo que es la clave fundamental de esa gran taquilla, desde luego tiene mucho más fondo que cualquier blockbuster.



Ultima edición por puentecitor el Mie 11 Mar, 2015 12:15 am, editado 1 vez

_______________________
Hay magia cuando sigues luchando más allá de tu resistencia. La magia de darlo todo por un sueño.
 

 

mensajeMar 10 Mar, 2015 7:51 pm.

Discrepo totalmente, Eastwood siempre ha sido y será un director de masas. Que no hace fast & furious ni tampoco es Michael Bay? claro, pero que digo yo que no será Bela Tarr.

 

 

mensajeJue 12 Mar, 2015 1:44 am.

Michel

6
Sexo:Sexo:Hombre

El cine de Eastwood está, evidentemente, insertado en el mainstream, pero su obra es de una modernidad tremenda. No creo que haga falta salirse de los límites narrativos del cine académico para darle 'autoría' a una película.

Tampoco el director plantea de forma previa, en la realización, lo que decimos que ha logrado como si fueran los objetivos de una empresa: es una mentalidad, una forma de hacer y sentir el cine, un compromiso, una mirada respecto a América como fenómeno social, su historia, el cine americano...

_______________________
"Somos lo que comemos y somos lo que hicimos con el balón" (Lobo Carrasco)
 

 

mensajeJue 12 Mar, 2015 3:57 pm.

que aburrimiento.

_______________________
"Siempre he podido trabajar con cualquiera que no deseara éxito.” (John Cassavetes)
 

 

mensajeLun 16 Mar, 2015 2:26 am.

HobbsEnd

3
Sexo:Sexo:Hombre

De lo que no cabe duda es que Feisal tiene el mejor avatar de todos los tiempos. Yo mismo lo he utilizado en alguna ocasión risa


Y sobre la peli de Eastwood, estoy con Michel. Viva el mainstream! Que nos ha ofrecido tan buenas pelis en el 2014: "Jersey Boys", "American Sniper", "Blended", "Dumb and Dumber To", "3 Days to Kill", "John Wick", "Beyond the Lights", "The Guest", "22 Jump Street", "The Purge: Anarchy".

_______________________
Ienaga >>>>>>>>>>>>>>>> el resto de cinépatas
 

 

mensajeLun 16 Mar, 2015 11:17 am.

¿ Qué película es la del avatar de Feisal ?

 

 

mensajeLun 16 Mar, 2015 3:44 pm.

Feisal

8
Sexo:Sexo:Hombre

"En la boca del miedo" de Carpenter guiño

_______________________
Volverás. Para ti no existe más que el desierto....
 

 

mensajeLun 16 Mar, 2015 10:15 pm.

Esa la tengo en una lista de pendientes en cuanto vaya al videoclub se lo digo.

Pág. Anterior  1, 2, 3  SiguienteResponder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

Y si quieres un amigo, te compras un perro.

(Wall Street)

Ver otras frases de cine