Cinépatas.com

La verdad esk soy joven y aun mis conocimientos de cine son muy limitados pero se lo suficiente como para poder decir que esta pelicula es una obra de arte. El contraste entre los dos hilos argumentales no podria ser mejor y las intervenciones de actores como Robert de Niro son, simplemente, perfectas. Yo sin duda alguna me quedo con la segunda parte e la trilogia, aunque debo decir que la primera parte me impacto bastante.

hablar de cine es hablar del padrino, sobre todo del diptico que son las dos primeras partes (para mi la tercera en menor)
si en la primera teniamos al dios Brando en un ejemplo de lo que muy pocos pueden llegar a hacer y en inicio de lo que iba a ser Pacino, en esta tenemos a una estrella que iniciaba su ascension como De Niro en un papel dificilisimo ya que podria caer constantemente en la comparacion con Brando y sin embargo salva mas que airosamente dando sintomas del actorazo que hoy es...
luego tenemos a un Pacino en el papel quiza que mas me gusta con esa intensidad que solo el sabe sar a sus personajes...

Alfrego me has partido el corazon....LA VIRGENNN..

Para mi el personaje y autentico don es michael.Nos marcan una precuela donde nace el mito(personalizado en vito),ese amor por la familia tan exacerbado,pero hay que entender que los tiempos cambian y que ese imperio cuesta algo mas que favores y asesinatos de mantener.Michael sube al trono queriendo emular a su padre,encontrandose con escollos que lo harán crear su propia forma de gobierno y,paralelamente con ese ascenso de poder,su vida caerá hasta ver que en la tercera pelicula ya no le queda legado alguno de su padre e intentará ver cumplido el sueño que tenia vito para él,ser el que manejase los hilos...y ver como su familia se aleja aun mas de su lado,enfermandolo y llegandolo a matar.
Quizá esta segunda parte,aparte de ser mas luminosa que la primera,adolezca de un cierto sopor que impregna al cinefilo por la forma tan increible de entretejer las situaciones alrededor de higman roth,dandonos a entender que es el verdadero amo del cotarro cuando era vito el que creiamos que partía la pana.El mejor aliado de esta segunda parte creo que no es solo uno,sino todos,desde un director que hace la obra dotandola de toda su esencia personal,pasando por unos guionistas que consiguen dejar ya no frases sino parrafos enteros para el recuerdo,pasando por un excepcional casting al que le saben prudentemente exprimir,a unos maravillosos fotografos e iluminadores y a una historia que te hace plantearte la inmensa calidad que atesorará el libro que sirve de punto de partida a esta maravilla.
Con una musica muy a tono con lo que narra,unas ambientaciones excepcionales,brillan por si solos:
-Al pacino:sus miradas,llenas de frialdad,de odio,de mensaje...quizas se eche en falta la transformacion que sufre en la primera pelicula y en la tercera,pero no es necesario para una actuacion tan inmensa
-Robert de niro:se hecha de menos al señor brando en esta pelicula,pero de niro hace un trabajo maravilloso que nos hace pensar en don marlon a cada chasquido de su lengua,pero le aporta un afan de superacion que queda impreso a cada metraje...brando es dios por naturaleza,de niro se exprime para conseguirlo,ambos son dioses
-Robert duvall:es pura presencia,llena la pantalla con solo intuir la presencia del abogado...gran don nos perdimos por existir michael,gran actor ganamos el dia de su nacimiento
-No puedo olvidarme de la fuerza de connie,de la cambiante personalidad de fredo,de la maestria de todos y cada uno de los actores que forman parte de los flashbacks...y asi un no acabar
En fin,sobresalientisima pelicula(¿mejor,peor?...al mismo nivel simplemente)no recomendable,sino obligatoria a la hora de entender lo que es el buen cine.Un 10 mas para esta maravilla
PD:yo cada vez que veo naranjas,veo cambios en la historia,a veces promovidos por asesinatos,otras por causas personales o cualquier motivo,pero cambios simplemente

LA MEJOR! para mi esta es mejor que la primera, porque? por Al Pacino!, creo q ninguno pudo hacerte sentir lo que el pasa en esta segunda parte, un estres mental muy alto, hasta volverse el malo de la pelicula, esta tiene mas valor emocional por el tema de la traicion de Fredo, Michael Corleone impone el tema de la familia a la propia familia,
Ademas la pelicula tiene el plus de contarnos la vida de Don Vito Corleone poe mi actor preferido: Robert De Niro

Con todo esto creo qye es mejor que la primera parte.

Hoy la han emitido en Telemadrid.

La perfección tiene un nombre y ese es El Padrino II.

La acabo de ver y a partir de hoy mis máximos respetos para Al Pacino! Interpretación impresionante

Es la que más me gusta de la saga de El Padrino, especialmente porque cuentan los inicios de Vittorio Corleone, de hecho es la parte que más me gusta de la película, me gusta más que la parte centrada en Michael Corleone.
Si tuviera que ponerle alguna pega a la película sería la parte ambientada en Cuba, creo que lastra la película y me parece que es perfectamente prescindible, superflua. Por lo demás es un peliculón, sobresaliente.

El Padrino es mi segunda trilogía favorita

Ya la he visto. (IIIGM)

Y la valoración es más o menos parecida a su predecesora.

El monumental bombo y platillo ha erosionado mucho la percepción que tengo de esta película, que para nada es mala, me parece que está muy bien narrada, y que tal vez lo que gane un poco más de terreno a la primera es toda la historia de Vito, que a diferencia de la primera -que me irritaba Marlon- en esta me encanta como lleva el papel Robert De Niro, como consigue escalar de forma más que loable con una autenticidad para aplaudir incluso.

Ahora lo malo (no quería defraudar a mis detractores). Dentro de la opera épica que es el tema de La Mafia con características similares, me vienen a la cabeza dos titulos que le superan con honores: Casino y Uno de los Nuestros me parecen hipnotizantes, (gracias a Dios no he dicho ningún título aislado para que no me achaquen de tocapelotas xD) hablamos de otros dos pesos pesados, pero en este caso si apoyo el desmesurado elogio. Vamos que lo entiendo y lo comparto, sobretodo con Casino.

Así reflexionando de porque no me termina de llegar esta saga creo llegar a dos conclusiones: Sobriedad y Documentalismo. Se me hace monótono la contemplación de ese excesivo protocolariado, luego ante tal magnitud de pasividad entre escena y escena, de golpe hay alguna secuencia impactante tipo Sonny tiroteado (I Parte), Vito vengándose de joven (II), o de alto climax como la parte dle huerto Vito y Mike (I parte) o la de Mike cerrándole la puerta a su mujer (II parte) supongo que todo tiene que estar dosificado al milimetro, y es cuando entonces la gente alucina pepinillos con secuencias como esas (no es de extrañar por otra parte cuando llevas 1h viendo el despacho de Mike como si fuese la pasarela cibeles). El documentalismo en rigurosas costumbres, tradiciones y una larga ristra de principios pseudomorales de lo que era la mafia italiana por aquél entonces, me provoca pereza, pero por ello probablemnte Coppola se lleva sus medallas, pero eso no le hace más cinematográfico en mi opinión y es precisamente lo que le resta, (a falta de ver la tercera parte) no termina de engatusarme el poder y el declive de la familia Corleone, estoy distanciada de ella, ni me conmueve ni me alegra, de hecho tengo ganas todo el rato de que Michael se pegue batacazo de su vida, es la intriga que más me pesa, la que me engancha en el fondo.

Le falta el punto grotesco que si tuvo Scorsese o Tarantino. También es cierto que juego con ventaja, porque ver antes lo grotesco y luego empaparte de corleonismo es como que te deja impávido, no se qué hubiese sido de esta opinión si llega a alterarse el orden de los factores.

Es como ver una sesión de gore y después ver la noticia de que se ha muerto de hambre un niño de Somalia mientras le hincas el diente a un chuletón. Es jodida la vida, pero son necesarias estas noticias. Pues es lo que siento con el Padrino. Es buena y está bien verla, pero yo seguiré deleitándome con el chuletón.

El Padrino es Centauros del Desierto y Casino es Infierno de Cobardes (para los que ya me conozcan)

Yo creo que sencillamente no te van, porque las que sí te van no se parecen en nada. Eso o que no salen guarrillas, pero me decanto más por lo primero. Centauros es un torrao xD

Pero se supone que la sobriedad y el estilo documental deben ser requisitos indispensables para hacer una buena película sobre la mafia; aunque yo no sé hasta qué punto la saga de "El padrino" es "documental".

Obra maestra absoluta.

Cuales no se parecen en nada? (lo último es una socarrona comparación).

Si nos ponemos exquisitos no se parecen. Vale. Una va dentro de un Casino y la otra de 3 pelagatos que ansian entrar en el intocable mundo de la mafia italiana. Pero por eso dije características similares. La esencia de alcanzar, tener y perder viene a ser la misma sin el formulismo ceremonioso de la mafia italiana, mientras que las otras tienen pinceladas, esta es una tesina de ella, por ello me parece que no aporta mucho a nivel cinematográfico, para mi no le hace tener una ventaja desorbitante para poseer el titulo intocable que tiene como obra. No vengo a decir que sea mala, ni completamente aburrida.

Pd: Yo ya tengo la mia a 24h, y cierto, es mucho más interesante que Michael abrazando a su inepto hermano xD.

Las de Scorsese, en forma, tono, dramatismo, para mí al menos nada que ver salvo el tema y casi ni eso. El Padrino para mí trata de una familia y sus negocios (sólo que matando y tal), Casino o Uno de los nuestros las veo más como versiones idealizadas de los gángsters, las de Scorsese es como si sus protagonistas hubieran visto El Padrino y quisieran ser Sonnys (por eso Ienaga las odia)

Vamos, que no me parece raro que te gusten unas y otras no, valoraciones aparte.

Es que los otros también tratan de negocios, y de traiciones y de poder y de astucia e inteligencia para tratarlos y...etcétera, la única diferencia abismal entre esas y Padrino es la familia, de hecho cuanto más la recuerdo más lo veo como el tema predominante. Costumbrismo (y mucha pereza). Por eso dije en el primer comentario que después de ver la forma trepidante de Scorsese me entra aún menos la de Coppola.

Joder creo que se parece al Gatopardo

Revisionada como todos los años.... simple y llanamente no ha salido mejor película desde ella, a la cabeza dentro de las mas grandes secuelas jamas filmadas, una cima casi inalcanzable de la historia universal. Mucho mas profunda, oscura y compleja que su predecesora, Copolla dirige como los dioses, la banda sonora es una de las mejores de la historia, la fotografía es excelsa y forma parte importante de la historia y los personajes (brillantemente interpretados, sin errores ni fallas, sin puntos flacos, un reparto perfecto), la edición es simple y llanamente de lo mejor jamas visto: la increíble jugada de contar tanto secuela como precuela en una sola película sentó las bases a seguir en ambos aspectos de ahi en adelante (por supuesto rara vez superada).

En resumen, una obra maestra absoluta, jamas pararé en elogios sobre ella.

Puntuación: 10