Cinépatas.com

Para nada, la esencia del cine no es el montaje. La planificación, cuya base está en el ensayo, contiene la planificación.

Revisa tu contradicción: dices "no me refería a eso" para luego referirte a eso.

El público entra dentro del proceso de ejecución de la obra, pues pertence a la etapa de finalización de la misma (a menso que uno sea un autor solipsista). Más allá de discursos que tienen que ver con la alienación que emana desde la estructura de poder, el espectador reconstruye los senidos posibles que hay en la propuesta del director. El público, al menso hoy en día, no es uan categoría vacía. Otra cosa es que el público, al igual que el crítico y a diferencia del teórico, exprese el juicio y no los modos que sustentan al mismo.



Entonces guarda relación con los prejuicios que emanan del archivo cultural.

Como decía Monsiváis: O no entiendo lo que está pasando o ya pasó lo que estaba entendiendo...

A ver, cuando digo: no me refería a eso me refería a lo de la manipulación y el documental. ¿En qué sentido? En el sentido en el que el documental se convierte en reportaje, o mejor dicho, en el momento en que para filmar determinada cosa (objeto, persona, paisaje...) tienes que grabar como "puedes" y no como "quieres".

Del mismo modo que si haces un documental sobre el mar no podrás dirigir a las olas para que entren en el encuadre cuando tú quieras, ni puedes obligar a un ser humano a hacer una cosa u otra (en el momento en que se hace deja de ser documental y pasa a ser otra cosa: manipulación, cine)

Tú en un documental puedes manipular... hasta cierto punto. En cine puedes manipular todo lo que quieras. Incluso te diría que debes. Partiendo de la convención que es el cine (tema interesante en este aspecto: los títulos de créditos) poco o nada tiene que ver con la realidad. De ahí la manipulación.

En la vida real pasan cosas asomborsas (cuando la realidad supera la ficción...)
Pero intenta colar en una película una de tantas casualidades que se dan en la vida real y el público te abucheará o se reirá en tu cara.

Y revista tu frase, no entiendo lo de: "La planificación, cuya base está en el ensayo, contiene la planificación."

En todo caso el montaje es lo único que diferencia al cine de otras artes como la pintura, el cómic, la ópera o el teatro. Bueno quizás no es LO ÚNICO pero sí es el elemento distintivo.

El cine sin montaje es teatro filmado.
Hay muchísimas excepciones, claro está, porque los planos secuencias, depende como (y se me ocurren Touch of Evil y Key Largo) tienen más de cinematográfico que muchos ejemplos de montaje, pero siguen siendo, en cierto modo, teatro filmado aunque sea un teatro de considerables dimensiones con escaleras para subir y bajar o lo suficientemente profundas como para alejarse o acercarse.

Por supuesto hay más excepciones a """mi""" teoría, pero son cosas que ya encontramos en la pintura y que, hoy en día encontramos ya mejorado, en el cómic. E incluso me atrevo a decir que en la literatura. (La frase: "Una mano coge un bolígrafo" directamente nos lleva a imaginar un "plano detalle" de una mano cogiendo un bolígrafo, así que los planos detalle que encontramos en pintura, en jeroglíficos y en cómics no es un arte puramente cinematográfico, es un arte plástico, estético, como la fotografía, por ejemplo)

Ojo, porque en el par "teatro filmado", lo importante es la segunda palabra, y eso es lo que distingue al cine de las otras artes, mucho más que el montaje. Luego teatro filmado es cine.
Y respecto al público, no digo que no entre en el proceso de la película, y tampoco que todo esté dirigido desde arriba; lo que digo es que no existe juicio del público, en ese sentido es un receptor pasivo, silencioso... Siempre ha habido un error al decir que las masas actúan de tal o cual manera, porque es efecto de otras causas. El público está incluido en la película, pero lo forma cada uno de los sujetos sociales que tiene las herramientas para descodificar el film y participar en su difusión, etc etc.

¿Como bodas de sangre? no viene mucho al caso, pero me gustó la película.

Cosas que se contienen a sí mismas, asombroso.

¿Esto es cine? Sería muy radical una película que no terminase, un eterno bucle, casi como las de Warhol.

¿Seguro?
Es decir los DVD's donde hay obras de teatro u óperas grabados son cine? ¿Se pueden analizar, criticar como tal?
¿Quién es el autor? ¿El regidor de TVE1 o TVE2?

Quería decir que l aplanificación contiene el montaje.

Si hay intención de filmar, hay ideología: si das las olas es porque tienes un motivo para darlas.

El plano-secuencia con el que abre Sed de mal es precisamente un vuelta de tuerca sobre el montaje en paralelo.

La noción de plano-detalle es eminentemente cinematográfica. Lo que hacía la pintura históricamente era narrar apoyándose en el gesto (yo, personalmente, pienso más en planos generale sy americanos que en planos más cerrados).

La literatura comprende la novela, la poesía y el teatro, direferentes entre sí.

El cine es heredero de la pintura y del teatro y eso no le impide ser un arte (a mi, personalmente, no me parece lo importante).

Me parece muy vago: primero lo considera sun receptor pasivo para luego hacerle partícipe de una experiencia hermeneútica. ¿En qué fase de qué proceso? ¿La ejecución? ¿La materialización? Define en qué consiste esa pasividad del espectador.

Sigo pensando que "el público" es un receptor pasivo; pero entra en el proceso de la película desde el momento que las películas están pensadas para un sector de la población, con un lenguaje determinado familiarizado con ese sector, etc. El problema es que "contar con el público" es una frase inocente pero muy abstracta, más bien película sobre película van montando un sistema de convenciones que moldea al público, que constituye un punto de encuentro. Los géneros cumplían "las demandas del público" desde el momento que extendían un lenguaje ya conocido por el mismo (y servían para establecer una industria cultural), pero estos códigos se habían ido instituyendo con la literatura de masas, que suponía una ruptura con una cultura escrita para élites... Las masas asumen lo que se les acerca, hacen de ello sus hábitos; escribía W. Benjamin que "la reproductibilidad técnica de la obra de arte transforma el comportamiento de las masas con el arte", pues para él "las reacciones individuales se encuentran condicionadas de entrada por la masificación inminente", lo que puede entenderse en el sentido que he escrito arriba (la respuesta en masa es una abstracción de las distintas lecturas "acercadas" - y no es sólo una lectura hermenéutica, también algo tan básico como su función de "espectador de la película" socialmente constituida - al receptor cualquiera) o como realmente una respuesta colectiva facilitada por la proyección en masa, lo que yo personalmente no puedo aceptar, no entiendo una respuesta en masa más allá de un ámbito muy reducido (por ejemplo, que se extienda una queja en la sala del cine).

Un dvd de una ópera será cine desde el momento en que pase por los procesos de lo que se considera cine, por lo que debería antes estrenarse en alguna sala. Cuando el sistema del cine se transforme de tal manera que tengamos que cambiar su definición porque no sea necesaria la proyección en salas - algo que ya se vislumbra - entonces podríamos definir todos los dvd que contengan filmaciones como cine (con mayor o menor interés). Aunque creo que con esto nos vamos a entender mejor: es común - yo también lo he pensado mucho tiempo - suponer que el cine se puede definir como un lenguaje artístico particular; pues bien, yo pienso que no. El cine no es ningún lenguaje, desde luego (aunque esté lleno de convenciones, sobretodo cuando se introduce lo narrativo; pero ahí es parasitario del teatro, de la literatura, la pintura...).

No estoy de acuerdo en que, cuando dejen de proyecrarse películas en salas, cualquier soporte que contenga una filmación pueda ser llamado cine. Es como llamar literatura a la lista de la compra.

En cuanto a que el cine no es un lenguaje. No sé qué decirte, tendría que pensarlo, pero es indiscutible que el cine ha creado ciertas convenciones que no existen en ningún otro acontecimiento cultural ni social. Y entre esas convenciones se encuentra el cine de acción, los primeros planos, los planos subjetivos, el montaje, los travellings... en fin toda esa cantidad de cosas que inventó Griffith y que dejaron a medio mundo temblando pensando que una locomotora se les iba a echar encima.

Claro que parte de algo. Todo parte de algún sitio, faltaría más.
La cuestión es que el cine, a diferencia de otros "artes" tiene... no sé si llamarle métodos, procedimientos o características que son intransferibles. Ahora recuerdo lo que decía Vigalondo sobre Bresson o Sergio Leone.

El cine de Bresson o de Leone (y de otros, claro) no podría se literatura. No podría ser música. No podría ser pintura.
O el famoso "dicho" de que el cine de acción es el género del cine. O mejor dicho: el único género que no puede ser novela, ni obra de teatro (¿imagináis Arma letal en teatro?)

El cine abre posibilidades, dispone de recursos... Pero de ahí a ser un lenguaje...

En otras palabras, teoría institucional del arte.