Cinépatas.com

Pendiente de una crítica más reflexionada, mi opinión resumida es que Clint Eastwood parece que no se cansa de regalarnos obras maestras, una detrás de la otra, que muestran el reverso doloroso de América, una tierra donde las acciones más bondadosas conviven con los más desgarradores horrores. El intercambio se convierte quizá en la más perturbadora de sus películas, pues muestra como, con los años, las raíces podridas de su país se han institucionalizado, corrompiendo así la primera democracia del mundo, un inframundo donde ni los niños están a salvo, donde sólo la esperanza y la fe (en Dios, en el reencuentro, en la espera recompensada, en la justicia), como sustitutivos de la verdad, dan alas a aquellos que únicamente quieren seguir adelante.

Me gustaría extenderme sobre este punto y ya lo haré, pero apunto que estoy bastante de acuerdo con lo que apunta grego sobre Eastwood como cineasta de lo trascendente; un artista que trata temas "importantes", por decirlo de algún modo, y su gran virtud es que los trata desde una perspectiva tremendamente humanista.

Ni fu ni fa. Un 6 y va que se mata. Ni me gustó la interpretación de Jolie ni la de Malkovich y si no la filmara Eastwood sería un film del montón.

Esta me da malas vibraciones, aun asi habrá que verla. De todas formas parece que al tito Clint le han venido las prisas y se va a unir al club de Woody Allen de una peli por año. Miedo me dan los resultados...

Da gusto ir al cine y ver un peliculón como este
Tiene muchas escenas sobrecogedoras como la o cuando

Me impresionó bastante, no sabia que era una historia tan cruda. A mi me pareció un poco larga con escenas totalmente prescindibles para la historia (aunque aporten dramatismo).

Me ha encantado. De lo mejor del año exceptuando la banda sonora. ¿Por qué se empeña Clint Eastwood en componer, cuando no es lo suyo? No hay desarrollo de la banda sonora, hay un bello tema principal, pero se queda en eso... por lo demás todo genial. Angelina Jolie, está estupenda... se come la cámara en cada escena.

Puede que no sea ni la mejor película ni la mejor interpretación de año... (Estoy deseoso de ver las interpretaciones de Kate Winslet tanto en Revolutionary Road como en The Reader. Que por cierto no sé si nadie se ha fijado, pero Winslet cada día está más guapa)... pero si es de lo mejor que he visto.

A mi de las BSO compuestas por Clint es la que me parece mas redonda...

Solo tengo que decir que otra vez clint se a superado, pero como me a gustado la pelicula, me a parecido muy buena,

Yo la segunda lectura que le hago y reconozco que igual la he liado mucho, es la siguiente, TIENE SPOILERS:

La segunda lectura es todo un tratado religioso, donde cada personaje es un símbolo. De pérdida y búsqueda de fe. Christine Collins representa al ser humano, no a todos los seres humanos, sino que en esta historia ella es la más humana. Christine tiene un hijo al que quiere por encima de todo y, aunque le faltan algunas cosas (marido) y le sobran otras (demasiado trabajo) es feliz, por el amor que tiene a su hijo. Su hijo la hace feliz. Su hijo es la religión, su hijo es la fe.

Pero un día no tan cualquiera, ella rompe una promesa/ella traiciona a su fe, aparta los ojos de su religión y los centra (por necesidad quizá) en las cosas más materiales y pierde misteriosamente a su hijo/fe/religión.

El gobierno y sus corruptos brazos de seguridad, ofrecen una solución para todos. Una nueva religión, que dice ser la verdadera religión. Que llenaría el hueco de Christine y limpiaría la imagen del gobierno. El gobierno puede ser considerado como el gobierno en sí, no el americano, sino la idea de de gobierno (para entendernos) o podemos considerarlo como el ser humano que se ha convertido al mal, lo peor del ser humano.

Christine sabe que esa no era su religión, pero la engañan y ella se deja engañar (hay que tener en cuenta el estado psicológico del ser humano, ha perdido a su religión, la busca desesperadamente y tras mucho tiempo de búsqueda le anuncian que por fin ha vuelto, la ha encontrado... Además, son cosas del "shock" le explican... Esta es tu verdadera religión, éste es tu verdadero hijo... ¿Cómo me van a mentir?).

Poco a poco se da cuenta de que su nueva fe, no responde a sus necesidades (no está a la altura, no es tan dulce como la otra, sin embargo es más repelentemente aduladora). No es su religión, no le llena... Sabe que es un error, así que trata de recuperar la suya y deshacerse de esta nueva religión.

Pero el gobierno se lo impide, dejaría en evidencia su corrupción, como se ha podrido hasta lo más profundo del alma.

Todo lo demás es el doloroso y costoso proceso de búsqueda de la nueva religión y la evidencia final... La fe/esperanza es lo que le mantiene (ella así lo dice) viva y con ilusión.

El asesino de niños, sería el mal por el mal[u]; el mal innato. Del mismo modo que el cura, John Malkovich, sería el bien por el bien; el bien innato -que como pastor- ayuda a Christine en su búsqueda y que como pastor, es el principal encargado de poner sobre la mesa la corrupción a la que ha llegado el gobierno.

Creo que con esto ha quedado más o menos claro.

y sus interpretaciones tampoko son para tirar cohetes...

No es más que la historia que cuenta.

Un culebrón de sábado por la tarde en Antena 3 pero con el inconfundible toque cabrón del gran Clint! Ni será la mejor película del año, ni la mejor película de Clint, pero se deja ver sin vomitar (lo cual últimamente es ya mucho).

Pues yo, matizando unas cuantas cosas, estoy bastante de acuerdo con Wallas, y también considero El intercambio una película eminentemente religiosa, en la que se hace un llamamiento a conservar la fe incluso cuando todo, desde las raíces de la nación (el criminal asentado como clásico ranchero americano) hasta las instituciones (la policía, nuestros protectores legales), están podridos, como en 1928. Como ahora.