Cinépatas.com

En el aire.

está tan sobrevalorado que aquellos que dicen que está sobrevalorado dicen que tiene "sólo" diez obras maestras y el resto sonbuenas películas

Dice que no xD

Para mí, un humilde chaval que no tiene ni puta idea de cine, este hombre es el director mas sobrevalorado de la historia.

Me encanta el cine, pero cada vez que termino una película de Hitchock me quedo con la misma sensación: no tengo ni idea de esto. No tengo el don de saber apreciar el arte, me gustaría, pero no lo tengo, y estoy seguro que no soy el único en este mundo con este problema. Me niego a pensar que 'La ventana indiscreta' o 'Vértigo' sea una obra maestra para todo el mundo. Queda muy guay decir lo grande que es Hitchock y lo buena que son sus historias. Si lo dices, ya eres el más cinéfilo del mundo mundiá.

En la mayoría de sus grandes obras el guión hace aguas en algún momento y hay aspectos muy irreales. Lo peor de todo es que esto no es error de Alfred, porque este ni siquiera escribe sus guiones, son guiones escritos por otras personas. No sé, pero no veo en la historia de la 'Ventana indiscreta', 'Psicosis' o 'Vértigo' (digo estas porque son las que más nombráis) una obra maestra. Habría que ver la repercusión que tendrían si el nombre del director fuera otro.

En mi opinión, 'Testigo de cargo', 'El apartamento' o 'El crepúsculo de los dioses' son muy superiores. Wilder (por poner un director de la época) sí que tiene obras maestras. Obras maestras inventadas, escritas y dirigidas por él.

Como digo, es mi opinión. Respeto la vuestra y me encantaría compartirla. Desde luego, debo de ser el único en no saber apreciar el arte.

El cine no son historias.

Ni siquiera un cuenta-cuentos basa su trabajo en las historias. Ni un escritor. Las historias en sí no importan, lo que importa es todo lo demás. Un caso claro: cómo contarlas.

Hitchcock es cien veces mejor director que Wilder. Siendo Wilder un excelente director. Hasta en sus películas menores el inglés tiene genialidades.
Es un genio.

Por aquí ( dedo corazón hacia el cielo ).

+1

No sé qué pensar de esto último, la verdad. Wilder es un gran director pero por encima de todo es un guionista maravilloso, de los que saben crear situaciones y diálogos con mucha soltura. Esto es lo que en algunas ocasiones le falta a Hitchcock, la fuerza de sus personajes, por poner un ejemplo yo me creo con mucha más facilidad una historia de amor narrada por Wilder que por Hitchcock, tiene un tono más sincero y menos subyugado a mantener a flote la coherencia de la trama o a dar explicaciones de por qué los personajes actúan como actúan.

Por otro lado, Hitchcock es un innovador de las formas y un experimentador nato, y esto me parece innegable. Ya han puesto el ejemplo del primer tercio de Psicosis, pero aún hay más; el plano secuencia de 80 minutos de La soga, los asesinatos de Frenesí, el final de Los pájaros...

No sé por qué habría que elegir entre ambos. Su estilo de rodaje y prioridades no pueden ser más antagónicos, incluso cuando Wilder se basa en la obra de Hitchcock (Testigo de cargo) le añade su toque personal y hace que el elemento que vertebra la película no sea el misterio o suspense sino el carisma de sus personajes y en especial de un genial Charles Laughton.

Qué envidia me da el parqué; el de mi piso lleva un tiempo mustio, sin brillo y ennegrecido. Vamos a tener que cambiarlo.

Wilder no tenía la categoría de Hitchcock. De verdad, quienes piensen que el inglés está sobrevalorado, que busquen información sobre él o que lean El cine según Hitchcock. Hay cosas que son objetivas. Otro asunto muy diferente es que sus películas no os gusten, algo absolutamente legítimo.

No, no esta sobrevalorado, es uno de los más grandes directores de Toda la historia del cine.

No creéis que es un poco pedante eso de 'importa como lo cuenta, no lo que cuenta'? en cambio con la música o la literatura le damos importancia a ambas cosas, a mi me parece que las 2 cosas son esenciales, y lo que contaba Hitchcock no me parece ninguna gilipollez.

Yo creo bastante en eso, por ejemplo si me cuentan la historia de La Soga sin haber visto la película pensaría que es un poco ridícula. Luego en cambio y a pesar de que Hitchcock fuera un poco cutre para unir las secuencias me parece muy buena.

Cuando te recomiendan o recomiendas alguna película a veces se pregunta "¿de qué va?" Y resulta que la mayoría de respuestas a esa pregunta deja a cualquier película como un torrao infumable o una frikada de cuidado.

La soga contada de forma ordinaria seria una mierda, pero lo que te cuenta te despierta un mínimo interés.

En general, casi todo se reduce al cómo; incluso si hablamos de la escritura del guión: puedo tener una idea muy buena, pero si la trama no está a la altura, entonces al final no hay interés. Un buen ejemplo, ya que hablamos de Hitchcock, es Los pájaros -precursora, por cierto, de todos los enjambres y marabuntas posteriores-: unos pajarracos indeseables atacan a los habitantes de un tranquilo pueblecito costero de California. Dicho así, suena a chufa, pero la opinión cambia necesariamente al ver la película. De hecho, la idea parece extraída de la serie B más cutre. De este tipo de películas hay muchos ejemplos: La mujer pantera es otro. Una chica eslava que se transforma en pantera... Puff. Ves la película y cambias de opinión.

La idea de Hamlet parece muy atractiva. Sin embargo, si Shakespeare hubiese sido un mal escritor, la obra no tendría interés a pesar del ingenio de su premisa. O los Cuentos de Tokio de Ozu, sobre el papel una historia lacrimógena digna de las sobremesas de algunas cadenas de televisión; en la pantalla, un buena película.

El qué es el cómo; cuando uno piensa en qué quiere contar, piensa también en cómo quiere contarlo: escribiré tales diálogos, moveré la cámara así o asá... Son la misma cosa. La idea solo representa el inicio del desarrollo; o sea, el comienzo del cómo.

Por cierto, Amon, de cutre nada. La única forma de empalmar los planos sin que se notara el corte era esa. Sokurov consiguió una película rodada en un solo plano gracias a la tecncología digital. Hitchcock tenía que cambiar el rollo por narices y también evitar que se viera el empalme. La forma de resolver el problema es muy ingeniosa.