Cinépatas.com

No he visto ninguna de las dos "Solaris", las voy a ver seguidas pero primero la nueva... (para que no me pase lo de siempre, que luego con la nueva VO-MI-TO)

Tengo sustito, se me va a hacer larguísima, dicen que el libro también es un poco rollo...

He encontrado una página de carteles de Andrei Tarkovsky, y este es uno de los carteles de Solaris (Solyaris, 1972, Andrei Tarkovsky),



se puede ver la similitud con el fondo de la página de la peli de George Clooney... Jui, jui. Solaris (2002, Steven Soderbergh)

Ultima edición por Cheche el Mie 31 Mar, 2004 7:34 pm, editado 1 vez

Debido al nefasto nombre que le han puesto a la imagen que pretendía poner pelípata, el foro no la reconoce como tal. Para evitar estas cosillas os recordamos que hemos creado una Galería de Imágenes donde podéis subir lo que queráis poner en el foro.

Por cierto, vaya chulada de cartel:

... Bien, me siento un poco aludido en cuanto a la novela de Stanislaw Lem. Yo no creo que sea un rollo, sino que es lenta; de lo que se trata es de plasmar cierta tensión psicológica al enfrentarse a algo para lo que no se está preparado y ni siquiera se comprende muy bien. Se trata de una reflexión sobre qué es la consciencia, que el modo humano de entendimiento de la realidad es meramente uno de entre tantos posibles, y por ende, caso de encontrarnos con otro tipo de inteligencia, que esta nos resulte tan ajena que la comunicación mutua sea simplemente imposible.

En cuanto a su versión cinematográfica, tengo entendido que la antigua versión rusa (algo así como un intento de contrapartida a 2001 del otro lado del telón de acero) goza de buena opinión en general entre el (poco) público... De la versión actual no tengo opinión fundada alguna, pero no sé porqué, miedito me da... En unos días desvelaremos el asunto.

¡¡¡AHHH!!! Ya decía yo que no la veía... estuve provando varias cosas y lo dejé al final pensando que era sólo mo PC , como es una patata.


También he oído que la version cinematográfica de Andrei Tarkovsky 1972, "está mejor que la novela...". Ciertamente lo sabremos al final de la semana ...

¿Por? Yo la he visto este domingo... y me ha encantado. Me ha gustado mucho. La de Trakovsky la vi hace unos 7 años, cuando estaba en 1º, en ruso con subtítulos...

Lo de lo sabremos al final de la semana hablaba de mí. Es porque un hermano mío tiene la antigua pero no quiero verla hasta ver la nueva... La nueva no la veo hasta el miércoles que viene... Estoy impaciente por verla, pero como ya he dicho tengo miedito porque creo que me voy a desilusionar. Para no desilusionarme tengo que pensar que la peli vaa ser horrible... Sólo hay una manera que no me desilusione: pensando en otras pelis de Steven Soderbergh como: Inteligencia artificial (Artificial Intelligence: AI, 2001) o Hook (1991)...

Pues no te preocupes, hombre. A mí me ha gustado bastante. Me parece una bonita historia de amor y una reflexión sobre los sentimientos humanos (parezco Garci )

Por cierto, Inteligencia Artificial y Hook son de Spielberg... ¿o me estoy yo volviendo loco?

Cierto, cierto... No, no te estás volviendo loco, ...las cosas de cortar y pegar .

Hoy comiendo he he dicho: "voy a ver dos pelis de Spielberg seguidas", hoy la de Atrápame si puedes (Catch Me If You Can, 2002, Steven Spielberg), y mañana la de Solaris (2002, Steven Soderbergh)..."
Me han casi gritado: "¡Solaris no es Steven Spielberg!", "Solaris es de Steven Soderbergh", "El de Traffic", bla, bla bla.

Vale, me lo merezco. Desde que he leído el nombre del director la primera vez aun leyendo "Soderbergh" mi mente leía "Spielberg"...
Ya me ha ocurrido ésto al leer otros apellidos en novelas y tal.

De Soderbergh sólo he visto:
Erin Brockovich (2000) bueno, no está mal.
Traffic (2000) me gustó bastante porque no me esperaba mucho.
Ocean's Eleven (2001) que me decepcionó pero no está nada mal.

Respecto a,
gracias, y espero que sí... ya te contaré..., ya os contaré.

Dos cosas:
Mejor tres (es decir cuatro con esto):
Respecto a que la peli de Tarkovsky sea mejor que la novela. Esto me pone en un compromiso, ya que Stanislaw Lem es un totem de juventud y de conciencia, y así mismo Tarkovsky me ha emocionado en sus películas. Sin embargo, SOLARIS la vi en estado semicomatoso a las y pico de la mañana, y dado el tema y el pauperrimo cerebro que se me ha otorgado -o que me otorgado con su falta de entrenamiento-, me temo que no puedo juzgarla, por ello me gustaría volverla a ver. En cuanto a la novela, es de lo poco que no he leído de ese gran, grandísimo escritor polaco. Sólo los primeros textos dejan un pelin que desear, porque, y por esto os lo recomiendo, posiblemente estemos ante uno de los autores con mayor imaginación. Yo en mi modesta, modestisima opinión - y a pesar que las traducciones no son precisamente amigables con la sintaxis española-, en cuanto a contenido (ya que sólo he hablado polaco bajo los efectos del alcohol) lo pongo a la altura del mismisimo Borges, aunque con más sentido del humor. ¿Sabeis que todos los años está siendo nominado al premio Nobel?.
Respecto al Soderberg, he visto tres pelis. La de KAFKA -otro totem- que por esto mismo anhelaba verla y la sorpresa fue terciandose en desagradablen hasta el extremo que de haberle tenido a tiro de piedra hubiera dejado su craneo ramplon tan machacado - el del señor Soderberg- que muy a gusto y orgulloso hubiera cumplido la pertinente sentencia. Más aún al desaprovechar de esa manera a un Jeremy Irons excelente con tan pésimo guión, tan estúpida historia y tan pretencioso, ridículo intento de compaginar vida y obra del autor, junto a Joyce, más importante del siglo XX -y los mejores que lo han retratado desde dos ángulos diferentes- ¡PARA CUANDO BUEN CINE INSPIRADO EN KAFKA!, ¿PRODUCTORES A VER CUANDO APRENDEIS A LEER?. GIONISTAS A QUÉ COÑO ESPERAIS!
Respecto a TRAFFIC me pareció peli de oficio. Es decir bien hecha. Del guión recuerdo que me molestaron algunas cosas, pero como no recuerdo qué podeis borrar de vuestras conciencias esto que leeis y lo inmediatamente anterior. Con la peli de la roberts (y pongo la minúscula a proposito), no sé si porque me recuerda a su hermano eric o porque simplemente me parece que es una tipa que no sabe actuar ni siquiera hablo -aunque me parece recordar que el tema de la peli, muy respetable parece ser, trataba de una señora que lucha por sus hijos para conseguir... pasta!! Cómo no. ¡Ah ya me acuerdo ERIN BROCOVITCH !.






otro tema que quería añadir. ¿Porque PELIPATA SE CONFUNDE CON LOS STEVEN?.

RESPUESTA: PELIPATA ES EL RESULTAO DE UN PROGRAMA DE ORDENADOR QUE ER JAIME HA PUESTO PARA AUMENTAR REGISTROS Y VISITAS.
(Por cierto, Jaime tenemos un conocido común -un tal Antonio- que sería un fenómeno como actor, ya te contaré)

ieeeeeeeeeeeeeeeehh

Primero PELIPATA no es un programa de ordenador, y menos aun de "ER JAIME ". (Si hubiera sido un programa de ordenador de Jaime, él hubiera corregido la imagen de arriba en lugar de mandar otro mensaje ¿no?)


Segundo ya he explicado que me creí todo el tiempo (hasta ayer) que era de "Spielberg" aunque leía "Soderbergh".

Y tercero ya he visto las dos Solaris: Solaris (Solyaris, 1972, Andrei Tarkovsky) y Solaris (2002, Steven Soderbergh)... Precisamente en orden inverso, como me propuse...

La Solaris (2002, Steven Soderbergh) sí, ahora ya lo sé, de "Soderbergh", me ha estado gustando mucho pero no me ha gustado nada el final.

(Solyaris, 1972, Andrei Tarkovsky)... ¡Puff! Muy densa y muy intensa. Lástima que la he visto en una antigua grabación de DVD directamente de una cadena de televisión: los colores se habían estropeado en muchas de sus partes e incluso en tramos muy deteriorados, alternaban trozos descoloridos con pérdida de color total . También me ha cansado leer subtítulos durante tres horas largas; por suerte, la peli tiene muchas escenas visuales y sin diálogos (escenas de alta calidad psicológica por cierto). La escenificación es bastante seria, digamos que menos relajada que la nueva versión de Soderberg. Me parece un planteamiento donde el conocimiento de la mente humana viene arraigado al paralelismo del conocimiento del espacio... Las flaquezas del protagonista más psíquicas que emocionales van determinando la trama espacial, la historia de la conquista del conocimiento de la "solarística". En esta versión de Solaris, la política de la URSS tiene un peso que pierde por completo la nueva versión. Y el entorno de la infancia familiar del protagonista se entremezclan con claves de moral con la adicción emocional y sexual de grave dependencia con su visitante...

Ultima edición por Cheche el Sab 26 Jun, 2004 11:55 pm, editado 3 veces

De todas formas a todos aquellos que se interesen en la literatura de Lem, yo no les recomendaría que empezaran con SOLARIS -aquí hago un inciso: NO HE LEIDO SOLARIS, PERO POR LOS COMENTARIOS DE LEMANIANOS CONOCIDOS NO ES LA QUE MÁS FUROR CAUSE, NO OBSTANTE PROMETO LEERLA LO MÁS PRONTO POSIBLE-. Yo recomendaría a la peña que buscara DIARIOS DE LAS ESTRELLAS, CIBERIADA, LA FIEBRE DEL HENO y sobre todo CONGRESO DE FUTUROLOGÍA, la que por cierto estoy seguro que los Wachofsky (No sé si lo he ecrito bien) han leído; de hecho la secuencia en la que el traidor se vende a los de Matrix en un restaurante me recordó inmediatamente otra escena de restaurante de esta novela -También hay un novela de los 40 o 50 que leí siendo canijo con un tema parecido al de MATRIX, desgraciadamente no he encontrado el libro.
Por supuesto mi novela favorita es MEMORIAS ENCONTRADAS EN UNA BAÑERA pero creo que al cine y a la gente les pueda resultar excesivamente esquizoide[IMG]
¿Por cierto es mi imaginación, pero no encontráis cierto parecido de Lem con Billy Wilder?.
LEM PREMIO NOBEL YA!!.

Por cierto hay un relato cuyo titulo no recuerdo, es de FÁBULAS DE ROBOTS en la que un robot que sufre un naufragio con un diminuto amigo de sabiduría casi "morrónica" lease CIBERIADA -la historia del pirata Morrón con el demonio de segunda especie es uno de los relatos más graciosos e ingeniosos que he leido, el mismisimo Borges se hubiera despelotado de la risa, eso sí el final es unrato inquietante-, es invitado al suicidio por el amigo utilizando un argumento inverso a la maravillosa frase del nexus 6 -recordemos de Rutger Hauer (autor)-. Algo así parecido a esto "No sabes todas las cosas maravillosas, infinitas, que no has visto ni verás en tu miserable vida, todo lo que te has perdido y que aunque vivieras miles de años te perderás". GENIAL.

ENJOY LEM

http://www.cyberiad.info/english/lemdraw/chronocykl.gif[/IMG]

Me he leido la novela este fin de semana y ciertamente no es lo mejor, a mi juicio, de STANISLAW LEM, pero no deja de ser interesante y se deja ver la imaginación desbordante de este jovial polaco, así como muchos de los temas que están presentes en toda su obra. Especialmente a destacar el de la diferencia entre realidad y no realidad. No abunda el humor, a diferencia de la mayoría de sus novelas o relatos. No obstante tiene un capítulo especialmente bello: es el capítulo HAREY.
El tema de la novela está claro: Los intentos de explicar algo que no es humano fracasan una y otra vez, infinidad de hipótesis de infinidad de científicos se convierten en meras especulaciones y no desentrañan el misterio del planeta, al final se intenta aprehenderlo a través de experiencias humanas y el investigador se convierte en investigado, al menos es lo que intuyen los científicos de la estación. Muestra de la imaginación de Lem es toda la vasta lista de hipótesis que como intuiciones van apareciendo en el texto. "Solaris" es basicamente eso, los vanos intentos de acercarse a algo que queda fuera de la experiencia humana y alos científicos sólo le quedan las experiencias personales a traves de "los visitantes". La historia de amor es una historia secundaria pero no deja de importar ya que al menos no parezca que le quede otra cosa al protagonista. También tien cierto tono místico, no me atrevo a decir religioso, porque de hecho la hipótesis que va a barajar el prota es la de un proto dios. Esto tiene más enjundia pero no vamos a desbrozar la novela.
Respecto a la peli por lo que me han contado y he podido leer parece una amalgama de varios relatos de Lem con la novela SOLARIS. TOdo esto que contais no aparece, pero sí temas aprecidos en otros. Insisto y recomiendo DIARIOS DE LAS ESTRELLAS, CONGRESO DE FUTUROLOGÍA, CIBERIADA, MEMORIAS ENCONTRADAS EN UNA BAÑERA. Primero, no sé si Tarkovsky pretendía dar una contrapartida a 2001, lo dudo mucho y menos aún LEM, dado que tanto SOLARIS como muchos relatos, donde se hallan muchos de los temas presentes también en 2001, son de los años cincuenta. La idea del CONTACTO no es precisamente muy optimista en la obra de LEM, y TARKOVSKY no destaca por confiar mucho en el progreso humano. El humor socarrón de LEM esconde una profunda desconfianza del trotecillo alegre de la humanidad hacia el futuro, lo cual no quita el humanismo de su obra -al igual que el director ruso-. Aprovechando de paso para ridiculizar el engreimiento y la vanidad de los hombres respecto a sus logros.
Segundo, respecto a MATRIX, insisto de nuevo en que los WACHOFSKY han leido una novela del año 70 de LEM, la mencionada arriba CONGRESO DE FUTUROLOGÍA. La he vuelto a releer este domingo y no dudo de ello. Si lo que se expone en la segunda parte no os recuerda a MATRIX prometo verme este fin de semana Cine de Barrio. (Espero que seais honestos).
No creo que vaya a ver la peli porque desconfío mucho del Soderberg. Ya lo que hizo con KAFKA me pareció lamentable, y si me hace lo mismo con LEM, podría crearme problemas con la ley española, la americana y seguramente con el derecho internacional. Prometo consultar a los americanos sobre esto.

No sé, a mi me parece que la mejor secuencia sobre clones es la del espejo de SOPA DE GANSO, cuando GROUCHO sospecha que lo que tiene enfrente no es precisamente un reflejo suyo.
Respecto al Eten-no Reton-no digo aquello de WOODY ALLEN "¡Qué horror! ver una y otra vez Sonrisas y Lagrimas".
Por cierto, todo lo que estais contando no ocurre en el libro. Supongo que el verdadero planeta Solaris es el libro, porque por lo que contais la peli tiene pinta de ser una gilipollez. No creo que a ese gran, grandisimo escritor polaco le haga mucha gracia. Habrá perdido el sentido del humor.
¡Qué mundo éste en que LEM ha perdido la gracia!
Me voy a emborrachar

Yo ni he leido el libro ni he visto la versión de Tarkovsky, lo que comento lo digo basandome exclusivamente en esta película y en lo poco que he leido por ahí. Además por lo que cuentan los que conocen las tres versiones parece ser que las dos películas son "interpretaciones libres" del libro de Lem, y por ello tan diferentes entre si y con el libro.

Esta claro que el libro no es una respuesta a 2001 no podia serlo ya que, como comentais es anterior, pero la película de Tarkovsky parece que si hay mucha gente que pensó que era un intento de respuesta desde Rusia a 2001:
- http://www.underview.com/2001/solaris.html
- http://www.culturevulture.net/Movies5/Solaris.htm
- http://www.cinenganos.com/alex/solaris72.shtml
- http://members.tripod.com/~wazzo/2001.html


Solaris, Tarkovsky y Lem: http://www.geocities.com/onilegroj/obscuro1_3/obscuro1_3.htm

Si Catalino, de eso también me di cuenta cuando vi en la película que al Clooney se le curaba el corte en el dedo, pero no sabía explicarlo tan bien