Cinépatas.com

¡Locos por el CINE!


Página alojada en CDmon. Apóyanos usando sus servicios

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

El Padrino

Compartir tema
Pág. Anterior  1, 2, 3 ... , 29, 30, 31  Siguiente Responder

  9,10 sobre 10. (Detalles)

Para puntuar esta película tienes que estar conectado.

 

 

mensajeMar 02 Dic, 2014 4:16 pm.

Yo pondría como ejemplo el Funny Games de Haneke. No es una película que particularmente me agrade, pero hay que admitir que refleja muy bien el desprecio a la violencia y al crimen que perpetran esos dos chavales a la familia protagonista, pero aún así, habrán personas que estarán a favor de estos criminales y dirán: "Que se fastidien estos burgueses de mierda" y también: "Que bien lo hacen los dos chavales, son unos cracks".

_______________________
A mi lo que me mantiene despierto por las noches es Leonard Cohen.
 

 

mensajeMar 02 Dic, 2014 4:30 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

No he visto Funny Games.

Sí, de acuerdo, es posible que exista cierta distancia entre el espectador y la película, y que por eso mismo la violencia no se tome en serio. Acepto esta forma de entenderlo. Aún así, yo abogaría por que la violencia se rodase de forma realista.

Aclaro la última parte de mi anterior comentario, que me parece algo confusa, y me piro, que voy pillao.

Puede ocurrir que el espectador tenga problemas para leer una película, como leen mal la realidad aquellas personas que padecen algún tipo de problema psiquiátrico -y no estoy queriendo decir que los espectadores estén chalados-; o puede que el director sea en cierto sentido culpable por no conseguir buenas secuencias de violencia.

En el segundo caso, los espectadores "normales" identificarían claramente que las secuencias de violencia son execrables, pero el director fallaría al no respetar el imperativo ético al cual me referí mensajes atrás.

Por último puede ocurrir que quienes no conocen la violencia se dejen fascinar por una muestra edulcorada de ella aunque sean conscientes de que no es algo bueno; es decir, puede ocurrir que se suavice la violencia, adrede o sin querer.

Bye.

 

 

mensajeMar 02 Dic, 2014 11:03 pm.

nautiliux

5
Sexo:Sexo:Hombre

El Ídolo de Barro escribió:
Ienaga escribió:

Las tragedias presentan personajes nobles con quienes nos identificamos por su altura moral


Como Hamlet, como Macbeth, como Eteocles y Polinices, como Clitemnestra, como Antígona...

(Y eso que he citado los básicos, los 'hits' del tragedismo clásico).

Cuando escribia sobre los que timan con cheques, dinero falso, etc que son una clase 'elegante' de timadores casi iba a citar a lo que hacen algunos banqueros que tambien son delincuentes de cuello blanco (muchos, no todos). Pero ya estamos hablando de otro tema.

_______________________
The Dark Knight es “el Padrino II de las adaptaciones de cómics”. Kevin Smith
 

 

mensajeMie 03 Dic, 2014 1:59 am.

Ienaga escribió:
Ídolo, acabas de hacer un ejercicio de demagogia superior a los que suelen hacer los responsables de desahuciar a la gente. ¿Qué tienen que ver los desahucios con la mafia? Que estamos hablando de la mafia, no de los desahucios. Con retóricos como tú del lado del bien y la justicia, la batalla está ganada, al menos en el terreno de la confrontación de argumentos.

Yo no metería a Shakespeare en el mismo saco que el de los tragediógrafos griegos; no tendría demasiados reparos en identificarme con Eteocles, quien muere por defender su ciudad, a pesar de los pesares; y entendería que una gaviota no hace verano, dicho esto por Clitemnestra y algún que otro personaje más (Medea, por poner un ejemplo).


Evidentemente has entendido mal, como siempre.
Yo no hablaba de mafia ni de desahucios, hablaba de la violencia, y de que ésta se puede manifestar de muchísimas formas (mafia, desahucios, asesinatos...)

Tú no meterías a Shakespeare en el saco, perfecto.
Pero me gusta que dejes claro que es 'tu' opinión, y ya no huele a 'verdad absoluta' eso de las tragedias y la altura moral que, echando atrás, sólo superficialmente, a la historia de la narrativa universal es una soberana estupidez.

De hecho, que los personajes fueran exclusivamente 'altamente morales' sería pecar de maniqueísmo, ¿no?

_______________________
Los amantes del cine somos gente enferma (François Truffaut)
 

 

mensajeMie 03 Dic, 2014 11:18 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

Lo he entendido perfectamente; estamos hablando de la violencia de la mafia, no de otras violencias. En una conversación sobre el brillo de la luna, no se puede salir con el rollo de que "hay que acordarse del brillo del sol". Ninguno de los que aquí estamos ha escrito nada que induzca a hacer el comentario que tú hiciste. No viene a cuento.

¿Cómo que la historia de la narrativa universal? Estamos hablando de teatro. Para ser más exactos, estamos hablando de teatro griego. Más exactos todavía: estamos hablando de lo que estrictamente se deberían llamar tragedias: las de Sófocles y Esquilo. Y éste ha sido mi único error: meter en el saco a Eurípides con la mención a Medea.

En fin, caso cerrado.

 

 

mensajeJue 04 Dic, 2014 1:52 am.

"Aún así, yo abogaría por que la violencia se rodase de forma realista."

Perdona, Ienaga, donde has escrito "la violencia" yo he leído "la violencia", por eso hablaba de ella. No sabía que "la violencia" debería leerse como "la mafia".

Craso error mío.

Y en cuanto a que, según tú, la tragedia sólo puede ser griega y sólo puede ser de ésos 2 autores... Pues ya hay demasiados libros y ejemplos suficientes como para que venga yo a decir algo. Como si hiciera falta.

Que a todo esto digo yo que comparar (¡y para mal!) a los personajes de Puzo y Coppola con los de, exclusivamente según tú, Sófocles y Esquilo pues... no sé... que, ¿pa' qué, no? No sé...

_______________________
Los amantes del cine somos gente enferma (François Truffaut)
 

 

mensajeJue 04 Dic, 2014 3:29 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

Ídolo, que no; hemos hablado de la violencia de la mafia. No viene a cuento hablar de los desahucios, porque todos, o eso espero, damos por sentado que también son violencia.

En todo caso, Nuevacarne y yo, justo después de tu comentario sobre los desahucios, y no antes, hemos hecho cierta referencia a la representación de la violencia.

Cuando el loco de Nietzsche publicó El origen de la tragedia, Wilamovitz despreció su forma de entender la cultura griega y su método para extraer conclusiones. Es lo único que me gusta de Nietzsche: su afán por ir a contracorriente. Cítame alguno de esos libros en que se habla de lo que es tragedia. Más de uno, si fuese posible; se un Wilamovitz moderno.

No he comparado a los personajes de Puzo y Coppola con los de los tragediógrafos griegos; precisamente dije que no podían compararse.

 

 

mensajeVie 05 Dic, 2014 12:39 am.

Ienaga escribió:
No he comparado a los personajes de Puzo y Coppola con los de los tragediógrafos griegos; precisamente dije que no podían compararse.


"Las tragedias presentan personajes nobles con quienes nos identificamos por su altura moral: la Antígona de Sófocles, una mujer que se opone a la injusta autoridad de la polis; el Prometeo de Esquilo, titán que concede a la humanidad el fuego y es injustamente castigado por Zeus, etcétera. Los mafiosos no son ni nobles ni elevados;"

Los estás comparando, valorando y juzgando. Y qué quieres que te diga...

Sobre lo de que "la violencia ha de provocar repulsa en el espectador", ¿por qué? ¿Y por qué sólo la violencia física? Pregunto.

¿Te parecería bien una película donde se rodase de forma realista (sí, yo también me estoy riendo muy alto) un desahucio?

¿Crees que todos menos tú son idiotas y que, si ven una escena violenta elegante o estilizada se volverán personas violentas?

¿Opinas lo mismo del porno? ¿Si un heterosexual mira continuamente películas de Fassbinder se volverá homosexual?

Son preguntas que lanzo... si las quieres contestar, son todas tuyas.

_______________________
Los amantes del cine somos gente enferma (François Truffaut)
 

 

mensajeVie 05 Dic, 2014 3:21 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

No tengo mucho tiempo, así que contestaré atropelladamente. Pero no debería, porque tú no has citado esos libros tan preclaros, y ya no vale: no quería darte demasiado tiempo para buscarlos.

Deberías haberlo copiado entero. Esto es lo que dije:

Destripamiento:  (Pulse y arrastre sobre el recuadro si desea leer el texto.)
Nadie debería entenderla de ninguna de las dos maneras [aclaración a la cita que esta, no obstante, en el fragmento que cité de Gancho: no hay que entender El padrino no como tragedia ni como comedia], aunque supongo que con lo de trágica te referirás al propio cariz de los acontecimientos.

Las tragedias presentan personajes nobles con quienes nos identificamos por su altura moral: la Antígona de Sófocles, una mujer que se opone a la injusta autoridad de la polis; el Prometeo de Esquilo, titán que concede a la humanidad el fuego y es injustamente castigado por Zeus, etcétera. Los mafiosos no son ni nobles ni elevados; Reski, Saviano e Itami los describen como horteras salvajes, seres embrutecidos, bárbaros sin pizca de nobleza que no anhelan la justicia ni la rebelión contra autoridades tiránicas, una especie de hooligans extorsionadores que portan armas de fuego y navajas, y que las utilizan a las mínimas de cambio. Coppola y Puzo nos conmueven con personajes que debieran mostrarse como bestias inmundas, lo que son. Lo trágico implica necesariamente altura moral.


Estoy diciendo que no se pueden comparar, porque los personajes de una tragedia son otra cosa. No es lícito decir que El padrino es trágica por las razones ya expuestas. Ahora bien, si me tengo que quedar con algunos, me quedo con los personajes de la tragedia, claro. Y, sobre la calidad, me remito a lo que dije sobre los géneros considerados como clases estancas en el hilo de L.A. Confidencial.

La violencia ebe provocar repulsa si no eres un bárbaro, lo cual no significa que la repulsa inhiba en el espectador la capacidad de defenderse si se diera el caso (aclaro esto por si las moscas). Y la distancia con respecto a la película, ahora que lo pienso, dependerá de la capacidad para experimentar el dolor ajeno. Ése es el fundamento de "mi" ética, si es que se puede decir que tengo tal cosa: la consideración del dolor ajeno.

La violencia de otra índole también debe provocar repulsa en el espectador, y no sé de qué parte puedes inferir lo contrario, si es que lo infieres.

Sí, creo que todos menos yo no entienden exactamente lo que significa la violencia y la crueldad. No diría que son idiotas; son más bien bárbaros.

Si entendemos la sexualidad como algo de carácter "cultural" o social -yo tengo dudas sobre ella- y no biológico, estoy seguro de que alguien heterosexual se podría volver homosexual. ¿Y qué? Me parece irrelevante; el sexo no tiene la misma naturaleza dañina que la violencia.

 

 

mensajeSab 06 Dic, 2014 3:28 am.

Ienaga escribió:
el sexo no tiene la misma naturaleza dañina que la violencia.


No me interesa si la violencia (representada) te parece o no dañina.

Me preocupa que pienses que la gente, al ver una película, pueda volverse peligrosa, dañina o violenta.

Ahora ya en terrenos personales, Ienaga, confiesa: ¿te violaron de pequeño o algo?

Te lo digo porque conozco a una persona del cine sudamericano* actual cuyos padres fueron asesinados ante sus ojos por unos terroristas y que ahora toca todos los géneros cinematográficos (comedia, terror, thriller...) sin importarle demasiado la "repercusión" de una representación ficticia, artificial, de la violencia en el cine. En el suyo, al menos.

¿Qué opinas del cine de Polanski, por cierto? (No lo digo porque le hayan acusado de violador, sino por la de seres queridos brutalmente asesinados que ha visto el hombre. Y ahí sigue él, haciendo cine como "Chinatown" o "Carnage")





*No quiero dar 'pistas'.

_______________________
Los amantes del cine somos gente enferma (François Truffaut)
 

 

mensajeSab 06 Dic, 2014 4:09 pm.

Ienaga

6
Sexo:Sexo:Hombre

Y a mí lo que me preocupa es que pienses que el decir las cosas que digo evidencie que me violaron de pequeño. En fin, no sé cómo tomármelo. Ya has demostrado que no eres demasiado refinado, pero esto sobrepasa la estupidez más abyecta.

No descarto que el alcohol haya hecho efecto, a juzgar por las horas en las que escribes; después de una noche de fiesta no se puede razonar bien, hazte cargo.

Ese director a quien te refieres puede ser otro bárbaro más, aunque fuese testigo de actos de agresión. Los hay a patadas; la triste condición de la gran mayoría de los hombres es la barbarie. Se necesita cierto nivel, sea uno víctima o no, para darse cuanta de lo que significan los actos violentos. Yo no quiero formar parte de ese obsceno club que no le da importancia a la violencia; lo tengo clarísimo. Y el número -otra muestra de la barbarie según Baroja- no me va a mover de donde estoy.

Y esto se ha acabado, porque no avanzamos nada y no disfruto debatiendo contigo.

 

 

mensajeSab 06 Dic, 2014 6:00 pm.

[quote="El Ídolo de Barro"]
Ienaga escribió:

Me preocupa que pienses que la gente, al ver una película, pueda volverse peligrosa, dañina o violenta.

A partir de 1965 en Indonesia en el genocidio que mataron a 2 millones y medio de
" comunistas " en el documental que acabo de ver " The act of killing " dicen orgullosos que se fijaron para matarlos en películas de gangsters americanas, y en actores en concreto como Marlon Brando. Creo que a ellos sí les influyó la violencia en el cine, que hasta copiaron torturas y formas para matar.

 

 

mensajeSab 06 Dic, 2014 6:50 pm.

[quote="M1980"]
El Ídolo de Barro escribió:
Ienaga escribió:

Me preocupa que pienses que la gente, al ver una película, pueda volverse peligrosa, dañina o violenta.

A partir de 1965 en Indonesia en el genocidio que mataron a 2 millones y medio de
" comunistas " en el documental que acabo de ver " The act of killing " dicen orgullosos que se fijaron para matarlos en películas de gangsters americanas, y en actores en concreto como Marlon Brando. Creo que a ellos sí les influyó la violencia en el cine, que hasta copiaron torturas y formas para matar.


El gravísimo error es pensar que en la ecuación "película" y "persona que comete actos violentos" se eche la culpa a "película" y no a "persona que comete actos violentos".

Te lo explicaré de otra manera... ANTES de existir el cine ya había genocidios.
Que una persona tome ideas de una película, de una receta de cocina, de la Biblia (¿cuánta gente ha asesinado en nombre de Dios y la Biblia?) o de la voz que oye en su cabeza es circunstancial, y no se puede culpar a la película.

Es muy fácil, muy tranquilizador decir: "Soy un asesino porque he visto 'La naranja mecánica'".

Tanto como "la culpa es del Gobierno" o "ésa profe me tiene manía".

De las sobradas de Ienaga no digo nada, al menos dejemos que en este submundo de Cinépatas él se crea una persona con dos dedos de frente.

_______________________
Los amantes del cine somos gente enferma (François Truffaut)
 

 

mensajeSab 06 Dic, 2014 8:15 pm.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=9FStIUEzvcc[/youtube]

Bowling for columbine

_______________________
A mi lo que me mantiene despierto por las noches es Leonard Cohen.
 

 

mensajeSab 06 Dic, 2014 9:26 pm.

Quint

3
Sexo:Sexo:Hombre

Al hilo de la mención de M1980 a The Act of Killing, me gustaría comentar algo.

Creo que no debemos excedernos en este tema de la violencia y el cine. El hecho de que un torturador diga que se fijó en Brando para torturar (no sé en qué película, la verdad), no implica que Brando o su forma de expresar la violencia sean culpables de la tortura. Estamos simplemente ante el mal o un psicópata comentándonos dónde encuentra fuente de inspiración. El poeta lo puede hacer hasta en una cebolla o una alcachofa (Neruda). El mal o el desequilibrio mental tiene la misma facultad, pero invertida. Llevando hasta este extremo el tema de la violencia representada, lo único que conseguimos, en parte, es banalizar la auténtica violencia y sus causas. En Indonesia hay un genocidio, si no recuerdo mal, porque la política del presidente Sukarno no conviene a los USA, los USA apoyan al general Suharto y luego viene la maléfica y tremebunda dictadura. Es decir, la decisión de llevar a la desaparición y el tormento de miles de personas fue probablemente adoptada por señores que tampoco gustaban de la violencia en el cine, honrados señores políticos de los USA 60' - 70', gente que se sentaba los domingos a ver una de Lassie o de Roy Rogers con una limonada en la mano de su señora y la niña a los pies del sofá.

A mí me gustaría pensar que, efectivamente, la violencia en el cine tiene esos efectos que algunos aseguran. Entonces tendríamos muy fácil acabar con gran parte del dolor y del mal en el mundo, sabiendo que el cine puede llegar y llega a todas las fronteras. Acabamos con la violencia en el cine y con ella se va la violencia de las sociedades civilizadas. Pero es que no hay relación. Había y hay violencia en las sociedades tribales más primitivas, la hubo cuando pasamos a ser agricultores, y después, y después y después. Partamos de la base de que el ser humano es ese animal capaz de inventar el potro y otras lindezas sobre la base de un mensaje que dice "amáos los unos a los otros".

¿Qué tiene el cine, 120 años de Historia, aproximadamente? De ahí, como mucho se puede mostrar violencia explícita y en círculos comerciales y a gran escala en los últimos 40. Pensemos en toda la violencia que ha habido antes, ¿de verdad la que ha enseñado el cine es tan relevante?

Resulta muy naif pensar que sacando la sangre de las películas se va conseguir que el hombre renuncie a su naturaleza violenta. Cuando no había porno, el libidinoso y pervertido se masturbaba con los tobillos de la virginal doncella de turno, a la que espiaba desde los visillos de su residencia. Ahora hay porno y el libidinoso y pervertido se masturba con la rubia/o de turno. Al final, los dos se masturban igual.

La puerta del bien está dentro del hombre. El foso del mal está dentro del hombre. Decir que una película puede influir en la entrada o la caída en cualquiera de esos etéreos lugares, ahora siendo vulgar, es echarle la culpa al empedrado. Un tipo que ve una película de Quentin Tarantino y tiene ganas de atar a alguien a una silla y cortarlo con una cuchilla sólo nos está indicando que su lugar está en un psiquiátrico, y no entre los hombres buenos, por un lado, y, por otro, que hubiera tenido las mismas ganas si en lugar de a Tarantino hubiera estado viendo al telepredicador del canal 44.

Salud a todos



Ultima edición por Quint el Dom 07 Dic, 2014 11:02 am, editado 1 vez

_______________________
Eastwood fan : ''You are the greatest, Clint''
Pág. Anterior  1, 2, 3 ... , 29, 30, 31  SiguienteResponder

Cinépatas.com:  Foros de cinépatas:  Largometrajes

Contacta con Cinépatas.com  -  Departamento de Prensa  -  Departamento de Publicidad

Esto es África, amigo mío. Sudar es lo habitual.

(La Liga de los Hombres Extraordinarios)

Ver otras frases de cine